Административное дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 07» марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда Николаева Г.А. 

( 

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 части 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО3 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что при проведении плановой документарно – выездной проверки в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», по распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании плана надзорных мероприятий на 2016 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, время нахождения на предприятии с 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно: в нарушении требований ТР № « О безопасности средств индивидуальной защиты» (раздел 3 таблица 2 приложение 3) по результатам исследования образцов спецодежды, отобранной на центральном складе А.О. «ХСЗ» (брюки женские утепленные, фартук прорезиненный, распиратор для защиты органов дыхания (2К ORGANIC FFP-2 NRD) в рамках федерального государственного контроля установлено:

- фартук прорезиненный (производитель «Ярославская швейная фабрика» 

<

данные изъяты>) – интенсивность запаха 3 балла при допустимом значении не более 2 баллов;

- маркировка средств индивидуальной защиты: на этикетке от фартука с датой выпуска июль 2016 года отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза (ЕАС). На респиратор представлен только эксплуатационный документ, на котором не нанесен единый знак обращения продукции. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровский судостроительный завод» (заказчик) заключил договор поставки № с ООО «Уралспецзащита» (поставщик) в соответствии с указанным договором были поставлены в адрес АО «ХСЗ» фартуки прорезиненные, на которые имелись сертификаты соответствия. После поступления фартуков на завод, они были положены на склад для дальнейшей выдачи, при этом документы на изделия были получены в полном объеме и претензий по качеству поставщику не предъявлялись. На момент проверки фартуки прорезиновые находились на складе и в работу не передавались. Он впервые привлекается к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данной статьей не предусмотрено каких - либо исключений в отношении отдельных составов административных правонарушений. В связи с чем, просит суд освободить его от назначенного наказания и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил суду, что поставщику фартуков ООО «Уралспецзащита» была направлена претензия, согласно которой был получен ответ, что фартуки будут заменены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило. В связи с чем, просит суд признать суд действия ФИО1 малозначительными и ограничится устным замечанием. 

Представитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе исследовав материалы дела, суд считает постановление № Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что при проведении плановой документарно – выездной проверки в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», по распоряжению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании плана надзорных мероприятий на 2016 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, время нахождения на предприятии с 09 часов 20 минут 9ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно: в нарушении требований ТР № « О безопасности средств индивидуальной защиты» (раздел 3 таблица 2 приложение 3) по результатам исследования образцов спецодежды, отобранной на центральном складе А.О. «ХСЗ» (брюки женские утепленные, фартук прорезиненный, распиратор для защиты органов дыхания (2К ORGANIC FFP-2 NRD) в рамках федерального государственного контроля установлено:

- фартук прорезиненный (производитель «Ярославская швейная фабрика» 

<

адрес>) – интенсивность запаха 3 балла при допустимом значении не более 2 баллов;

- маркировка средств индивидуальной защиты: на этикетке от фартука с датой выпуска июль 2016 года отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза (ЕАС). На респиратор представлен только эксплуатационный документ, на котором не нанесен единый знак обращения продукции. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении этого правонарушения и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Положениями ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Статьей 24.1. КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.43 ч.2 КоАП РФ предусматривает нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительств, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37,14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни иди здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни иди здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В вышеуказанном постановлении не указано, какие действия были совершенны ФИО1 при совершении им административного правонарушении предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, т.е. не расписана объективная сторона административного правонарушения. 

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно.

В представленных материалах суду, отсутствуют доказательства наступления каких - либо неблагоприятных последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни иди здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене и прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО3 – о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Николаева Г.А.