Дело № 2-111/2024 (2-1932/2023) 

(УИД № 27RS0005-01-2023-002027-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Ивановой, 

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф., 

с участием:

представителя ответчика Администрации города Хабаровска ФИО6, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО11, Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО12, *** г.р., был заключен договор кредитования ... (...), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 219 483 руб. на срок до востребования. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на *** общая задолженность по кредиту перед Банком составляет 380 123,19 руб. ФИО4 умерла ***. Согласно выписке из ЕГРН, предположительно наследником заемщика является ФИО1. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа не получил, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит суд установить круг наследников заемщика ФИО9, взыскать с наследника ФИО1 сумму задолженности в размере 380 123,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 001, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО13, ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО ВТБ «Страхование»), в качестве ответчиков: Администрация города Хабаровска от имени муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от имени Российской Федерации, ФИО11.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Хабаровска ФИО6 с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние спорного имущества и его сохранение в натуре, а также оценка его рыночной стоимости, пределами которой ограничена ответственность администрации г. Хабаровска. Кроме того, истцом не представлено доказательств достаточности стоимости выморочного имущества для погашения спорной задолженности. При отсутствии доказательств оценки стоимости наследственного имущества, перешедшего муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск», а также, превышения размера подлежащей взысканию задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку заявленные требования к администрации г. Хабаровска не обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы (госпошлины за подачу искового заявления) должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что более 12 лет не проживает в г. Хабаровске, в права наследования после смерти своих родителей ФИО12 и ФИО14 не вступал, о наличии кредитных обязательств ФИО12 узнал от суда, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (телефонограмма от ***).

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна, согласно отзыву, представленному в дело, она не относится к кругу наследников умершего заемщика ФИО15, поскольку не является ее родственником. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал более трех лет назад. 

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не явился, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, возражения по существу спора от ответчика не поступили.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимала в связи с отдаленностью места проживания, а также по причине состояния здоровья, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, доводы которого сводятся к тому, что является дочерью ФИО12, 

<

данные изъяты> После смерти родителей, она обращалась в кредитные учреждения, в которых имелись кредитные обязательства моих родителей с заявлением об их смерти, предоставляла необходимый пакет документов, обращалась в страховые компании с подобным заявлением. Кроме того, известила сотрудников кредитных учреждений, что фактическим наследником не является. Отказ от наследства ею оформлен только в отношении имущества отца, на имущество матери она никогда не претендовала, так как знала со слов родителей, что они оформили завещание на ее брата ФИО3 По настоящему делу она не может являться ответчиком, так как ни фактически, ни по завещанию не вступала в права наследования в отношении имущества, оставшегося после смерти матери, каким-либо иным способом не совершала действий, указывающих на фактическое принятие наследства или оспаривание завещания в отношении ФИО3 в связи с чем, в удовлетворении требований Банка к ней просит отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО ВТБ «Страхование») не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, согласно которому *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферта) ... (5044134940). С момента смерти страхователя и до настоящего времени обращений в Страховую компанию о наступлении предполагаемого страхового события от наследников не поступало, страховая выплата по факту смерти ФИО4 не производилась. Сам по себе факт наступления смерти не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховщик не является стороной кредитного договора и на него не возложена безусловная обязанность по погашению кредитной задолженности застрахованного заемщика, то обязанность по возврату кредитных денежных средств лежит на самом заемщике. При этом, в связи с тем, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, выплата не может быть произведена Банку (истцу).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с согласия участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. 

В соответствии с ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как указано в п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений п. 60 приведенного Постановления Пленума РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено статьями 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что *** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО4, *** г.р., был заключен договор кредитования ... (... согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 219 483 руб. с процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций – 24,70 % годовых, за проведение наличных операций – 20,90 % годовых на срок до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Срок действия договоров определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним; погашение кредитов и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (9 866 руб.) на текущий банковский счет заемщика в зависимости от размера льготного периода, размера и периода пользования заемными денежными средствами. Конкретный размер платежа в соответствие с графиком гашения сторонами кредитных соглашений не определен. При погашении кредита лимит кредитования возобновляется. 

Данный кредитный договор подписан его сторонами, в том числе, ФИО12, что свидетельствует о ее согласии с Индивидуальными условиями кредитного соглашения, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, предоставляемого Банком. 

В силу п.п. 5.1.10 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

По состоянию на *** общая задолженность по кредиту перед Банком составляет 380 123,19 руб., из них просроченная ссудная задолженность 193 888,53 руб., просроченные проценты 186 234,66 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Представленные истцом расчеты проверены судом, являются арифметически верными, соответствующим условиям кредитного соглашения, периоду просрочки, ответной стороной не оспорены, своего расчета ответчиками суду не представлено.

Также судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ***.

Согласно копии свидетельства о смерти II-ДВ ... от *** ФИО4 умерла ***.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Иное наследственное имущество при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Как следует из доводов ответчиков ФИО3 и ФИО2 за принятием наследства после смерти своей матери ФИО4 они не обращались, фактически в права наследования не вступали, совместно с наследодателем не проживали, что следует из письменных возражений, не опровергнутых в суде, а также обстоятельств, установленных решением Краснофлотского районного суда **** от *** по гражданскому делу .... Так, согласно сообщению нотариуса нотариального округа **** ФИО10 от *** к имуществу умершей ФИО8 и умершего ФИО5 наследственные дела не открывались. 

Из письменных пояснений ФИО3 при рассмотрении данного дела следует, что каких-либо наследственных дел в отношении него после смерти его родителей ФИО4, *** г.р. и ФИО5, *** г.р. не открывалось. Какого-либо наследства он не получал, документов о принятии какого-либо наследства не подписывал, в городе Хабаровске физически не был с 

<

данные изъяты> года, проживая в городах Новосибирск и Ярославль.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда **** от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда ... от ***) по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию **** «****» в лице администрации ****, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в **** и **** о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, а также решением Краснофлотского районного суда от *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда ... от *** и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции ... от ***) по гражданскому делу ... по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2, Муниципальному образованию **** «****» в лице администрации ****, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в **** и **** о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО14 удовлетворены к Муниципальному образованию **** «****» в лице администрации ****, и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в **** и ****. 

Таким образом, судом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, установлено, что после смерти ФИО5 наследственное дело не открывалось, никто из прямых наследников, включая ФИО12, имущество умершего ФИО14 не принимал.

Также судом установлено, что ответчик ФИО7 не относится к кругу наследников умершего заемщика ФИО12, поскольку не является ее родственником. 

Сторонами ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, не заявлялось. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ... от ***, на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ***. ..., установлена стоимость такой доли по состоянию на ***, рассчитанная по нелинейному варианту оценки, исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплаты денежной компенсации), которая составляет 468 000 руб.

Суд, полагает возможным принять данную оценку за основу при рассмотрении настоящего спора, учитывая дату смерти заемщика ФИО4 – ***.

Также материалами дела судом установлено, что *** заемщик ФИО12 на основании заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на три года без пролонгации, тем самым выразила согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». 

Согласно условиям п. 4 договора страхования право на получение страховой выплаты по кредитному договору принадлежит страхователю, являющемуся выгодоприобретателем, а в случае смерти застрахованного - его наследники. 

По сведениям ООО СК «Газпром Страхование» с момента смерти страхователя и до настоящего времени обращений в Страховую компанию о наступлении предполагаемого страхового события от наследников не поступало, страховая выплата по факту смерти ФИО12 не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).

При этом согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что ФИО11 и ФИО13 в права наследования после смерти своей матери ФИО12 не вступали, фактически наследство не принимали, принимая во внимание приведенные положения материального права, учитывая, что в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ..., заключенному *** с ФИО12, на муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в пределах стоимости унаследованного имущества, как надлежащего ответчика по делу, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска к другим ответчикам. 

Ответчиками ФИО7 и ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Учитывая, что Администрацией г. Хабаровска ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям не заявлялось, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Поскольку каждый из наследников отвечает в пределах стоимости унаследованного имущества, то Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска по кредитному договору ..., заключенному *** с ФИО12 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 380 123,19 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, которая составляет 468 000 руб.

Возражения администрации г. Хабаровска о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние спорого имущества и его сохранение в натуре, а также оценка его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимости наследственного имущества, которая определена судом выше, достаточно для погашения установленного судом размера задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества ниже установленной судом, о фактическом отсутствии (утрате) такого имущества, ответной стороной не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из содержания указанных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиками с доводами иска на стадии судебного разбирательства не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как видно из материалов дела, обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с указанным иском не было обусловлено нарушением его прав со стороны Администрации города Хабаровска.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации г. Хабаровска прав ПАО «Совкомбанк» на получение долга по кредитному договору умершего заемщика ФИО12, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7, ФИО11, Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска задолженность по кредитному договору ... (...), заключенному *** с ФИО12, в размере 380 123,19 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования **** «****» наследственного имущества ФИО12, *** рождения, умершей ***, в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк», в том числе к ответчикам ФИО7, ФИО11, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение принято судом 29.02.2024. 

Судья: Л.В. Иванова