Дело № 1-51/2017

Уголовное дело № 973733

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 г. п. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Ромашина Р.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Барабаш С.П., 

при секретаре Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-31.08.2007 г. приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; Освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2015 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01 декабря 2016 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-23.10.2009 г. приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2011 года, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев; Освободился по отбытию наказания 16.02.2015 года,

содержащегося под стражей с 02 декабря 2016 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 ноября 2016 года в период времени с 13:00 до 15:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, договорились совершить хищение имущества Потерпевший №1, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел и действуя совместно, не распределяя ролей, ФИО1 и ФИО2 свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно с веранды указанного жилья похитили бензопилу марки "EFCO МТ 3500" стоимостью 8800 рублей и сварочный аппарат инверторный марки "РЕСАНТА САИ 220" стоимостью 5600 рублей, а затем из подполья того же дома, похитили картофель массой 42 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, а всего на сумму 1260 рублей в синтетическом мешке, материальной ценности не представляющем. Обратив похищенное имущество в собственность, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 своими действиями причинили значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 15660 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.2 л.д. 164-166) и ФИО2 (т.2 л.д. 154-156), в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2, своевременно.

Опрошенные, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 в присутствии своего защитника Барабаш С.П. заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Ромашин Р.А. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, не прибывшая в судебное заседание, ранее выразила свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия. 

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Так же суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в размере значительно превышающем фактически причиненный преступлением ущерб, а для ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых, является рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется положительно, а участковым инспектором отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также отрицательно характеризует личность виновного. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

По мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2007 года, с учетом обстоятельств совершения преступления и его категории, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и размер наказания для ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который по месту прежнего жительства главой администрации сельского поселения и участковым инспектором характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также отрицательно характеризует личность виновного. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого, более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

По мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая категорию совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения без изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопила «EFCO», мешок, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Ишковой Л.А., Бублик А.А., Барабаш С.П., Казанцеву В.Е., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 31.08.2007 года, к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 16 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - бензопилу «EFCO» и мешок, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Ишковой Л.А., Бублик А.А., Барабаш С.П., Казанцеву В.Е., за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление или в своих заявлениях. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин