Дело № 1-8/2019 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Куштуг-оол Н. О.,

с участием государственного обвинителя Грек Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карыма А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчике 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва назначенное наказание снижено до 7 лет, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 28 дней, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время и месте у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение вещества растительного происхождения без цели сбыта для личного употребления. С этой целью в тот же день ФИО1, достоверно зная, что собранные им верхушечные части дикорастущей конопли являются наркотическим средством, умышленно, осознавая, что хранение наркотических средств незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств, и желая их наступления, в нарушение положений ст. 8 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-Ф3, регламентирующего деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, которые подлежат обязательному лицензированию, принес их собой в полимерном пакете на участок открытой местности, расположенный 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 умышленно незаконно хранил без цели сбыта с неустановленного в ходе следствия времени и места до 18 часов 50 минут того же дня.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на данном участке возле указанной квартиры, сел в качестве пассажира в подъехавший автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4. ФИО1, сидя в салоне указанного автомобиля, положил на пол возле заднего пассажирского сиденья полимерный пакет с веществом растительного происхождения и поехал в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 20 минут того же дня на южную обочину автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> (далее – автодорога 

<

адрес>, из салона указанного автомобиля водителем Свидетель №4 был сброшен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной массой на момент первоначального исследования в высушенном состоянии составила 194,84 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на сенокосе, поехал за бензином в 

<

адрес>, где по дороге машину остановили сотрудники ГАИ и начали проверять документы. Потом сотрудники у него в карманах нашли наркотическое средство, посадили в служебную машину и поехали в пункт полиции. По дороге он пакета не видел. По приезду в пункт полиции он полтора часа ждал, потом сотрудники пришли и начали фотографировать, снимать отпечатки пальцев. В тот день никакого пакета он не видел, а то, что было в кармане это было его, он забыл про это. Его первые объяснения в протокол не внесли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день находился на дежурстве совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД, выехали для проведения профилактических мероприятий на автодорогу. Инспектор ДПС остановил машину УАЗ-фермер, после проверки документов инспектор ДПС попросил выйти пассажира, сидевшего сзади машины для проверки документов и на предмет запрещенных вещей, на что пассажир, как выяснилось позже ФИО1, начал суетится, из-за чего его позвали на помощь и он подошел. При наружном осмотре в его кармане имелось вещество неправильной формы и для дальнейшего проведения личного досмотра попросили пассажира проехать в пункт полиции, после чего его посадили в служебную машину, а автомашина, которую они остановили, ехала впереди них. В это время с окна указанной машины выкинули полиэтиленовый черный пакет, они сразу высадили одного сотрудника, чтоб он сторожил выброшенный пакет, посчитав, что в нем могут быть запрещенные к свободному обороту предметы, а сами поехали следом за этой машиной. Потом оставшийся в этом месте сотрудник позвонил и сказал, что в пакете находятся растения похожие на стебли дикорастущей конопли. Они всех завели в дежурную часть пункта полиции разбираться, в начале ФИО1 отказывался, говорил, что пакет ему не принадлежит, но потом выяснилось, что в машине находилась его жена и она попросила водителя выкинуть этот пакет, что водитель и сделал. Начали отбирать объяснения по поводу сброса пакета и о том, что пакет попросила выбросить жена, следовательно, пакет принадлежит жене. В это время ФИО1 попросил его, чтоб жену не привлекали, потому что этот пакет со стеблями дикорастущей конопли принадлежит ему, он собрал их в каком-то местечке недалеко от 

<

адрес>, взял с собой в машину, а жена, испугавшись, выкинула его. После чего было отобрано объяснения о том, что стебли собрал он лично для своего употребления, в конце разбирательства его жена сказала, что имелись стебли конопли, знала, что муж раньше тоже собирал, курил, в присутствии супруга она боится говорить, потому, что он ее избивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дежурной части ФИО1 сказал, что его жена здесь не причем, это его наркотики, стебли конопли он собрал для личного употребления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, так как он сам курит коноплю. После этого ФИО1 при даче объяснения говорил, что сброшенное из автомобиля Свидетель №4 наркотики в полиэтиленовом пакете черного цвета принадлежат ему (том 1 л. д. 48-51). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает оперативным уполномоченным ФИО2 № 8 МО МВД РФ «Кызылский», в тот день он с оперуполномоченным Свидетель №1 и инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3 в ходе рейдовых мероприятий в вечернее время 

<

адрес> инспектором ДПС для проверки документов был остановлен автомобиль УАЗ-фермер с целью проверки документов, незаконного хранения оружия, боеприпасов, оборота наркотических веществ. После проверки инспектор ДПС спрашивал, есть ли запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, смотрел салон машины с задней двери и попросил мужчину выйти из машины из-за того, что тот засуетился и начал вести себя подозрительно, на вопрос что находится в кармане он не смог ответить. После чего в его карманах обнаружили вещество, похожее на наркотик. После этого поехали в полицию для дальнейшего разбирательства, ФИО1 посадили в служебную машину, а машина, которую они остановили, поехала первой. По дороге с водительской стороны из салона этой машины выкинули пакет за заправкой по 

<

адрес>, они сразу же остановились. Он увидел, что в этом пакете стебли дикорастущей конопли, и остался там, остальные поехали в пункт полиции, после чего он сообщил об этом в дежурную часть, через некоторое время подъехала оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут они остановили указанную машину, сброс наркотического вещества в полиэтиленовом пакете произведен по дороге возле 

<

адрес> (том 1 л. д. 52-55). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он работал в должности инспектора ДПС, обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения. С ним в тот день работали оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2, по дороге 

<

адрес> им остановлена машина УАЗ, за рулём находился Свидетель №4 и попросил предъявить документы, в машине также находились мужчина, женщина, ребёнок и молодой парень. Спросил водителя, откуда и куда едут, на что водитель ответил, что везёт односельчан в 

<

адрес>, после чего попросил водителя открыть заднюю дверь и он открыл, сзади машины находились мужчина, женщина и ребёнок. С целью проверки незаконного хранения оружия, боеприпасов, оборота наркотических веществ он спросил, имеются ли запрещенные предметы, в это время заметил, что этот мужчина волнуется, отводит глаза, на вопросы отвечал невнятно и стал нервничать, после чего он попросил его выйти из машины, предъявить документы, он ответил, что документов у него с собой не имеется, при этом незаметно попытался засунуть руку в карман брюк, а он блокировал его руку и попросил оперуполномоченного Свидетель №1 проверить, что пытался достать мужчина, на что оперуполномоченный поверх карманов потрогал и сказал, что в кармане имеется небольшой предмет. Для разбирательства предложил поехать в пункт полиции. Что именно находится у него в кармане, он не смог внятно ответить, после чего водителя и других пассажиров попросил проехать в пункт полиции. ФИО1 посадил в служебную машину. Остановленная машина поехала вперёд, он поехал за ним. По дороге возле дома по 

<

адрес> вдруг со стороны водителя выкинули чёрный пакет, после чего он сразу остановился, сказал оперуполномоченному Свидетель №2, чтобы он посмотрел и остался там, что он и сделал. Позже со слов дежурного, он понял, что в пакете было наркотическое вещество. В дежурной части, при личном досмотре у ФИО1 в кармане был обнаружен комок наркотического вещества, предположительно гашиш. ФИО1 сказал, что вещество принадлежит ему, он сам его употребляет. К месту, где был произведен сброс пакета и остался оперуполномоченный Свидетель №2, направлена следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Водитель Свидетель №4 в дежурной части сказал, что он сбросил пакет по просьбе жены ФИО1, а сам ФИО1 сказал, что это пакет не жены, а его, он сам их собрал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в начале сентября 2018 года ФИО1 попросил его подвезти в 

<

адрес> за бензином. Не доезжая до заправки машину остановила инспектор ДПС. После проверки документов они открыли заднюю дверь машины, а после начали шарить по карманам ФИО1. Далее они посадили его в патрульную машину и сказали, чтоб он тоже ехал. В его машине был его сын, жена ФИО1 и молодой парень, который сидел на переднем сиденье, остальные сидели сзади. Когда они по дороге ехали, он попросил жену ФИО1, чтоб передала ему пакет, подумав, что это мусор, и выкинул его из окна. Жена ФИО1 не просила его выкинуть пакет. По приезду в пункт полиции у него сотрудники спросили, кто выкинул пакет, на что он ответил, что это он выкинул. Тогда со стороны сотрудников полиции на него оказали давление, угрожали возбудить уголовное дело в отношении него, заставили дать уличающие ФИО1 показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после того, как ФИО1 посадили в служебную машину полиции, он поехал в пункт полиции и по дороге он выкинул пакет по просьбе жены ФИО1, которая сказала, что это пакет ее мужа. Тогда он услышав от сотрудника, что у ФИО1 в кармане есть наркотики, подумав, что в пакете может быть еще что-то запрещенное и принадлежащее ФИО1, испугавшись того, что потом об этом будут спрашивать у него, сразу же взял поданный ему пакет и, не останавливаясь, из окна со стороны водителя выкинул этот черный пакет на обочину дороги и поехал дальше в здание пункта полиции, по приезду в пункт полиции заполняли бумаги, с них брали объяснения и у него брали срезы ногтей и смывы с рук и отпустили. Этот пакет как он видел, перед тем как сесть в машину держал у себя в руках ФИО1, также в полиции, когда их разбирали, то ФИО1 при нем и при сотрудников полиции и его жене, говорил что в полиэтиленовом пакете были его наркотики, он сам их употребляет (том 1 л. 

<

...>). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, при этом указывая на оказание давления на него со стороны сотрудников полиции, поддержав показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является женой подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они ехали в 

<

адрес> за бензином, не доезжая до 

<

адрес> в местечке «Первая поляна» сотрудники полиции остановили машину и обыскивали мужа, потом им сказали ехать в полицию и они туда, а её мужа посадили в патрульную машину. Когда они ехали в пункт полиции, Свидетель №4 попросил передать ему пакет, который лежал на полу, а она только взяла и передала пакет, после чего и Свидетель №4 выкинул его. Чей пакет она не знает, она водителя не просила, чтобы он выкинул пакет, когда в машину садились у них этого пакета не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что после того, как её мужа ФИО1 посадили в служебную машину полиции, машина, где она сидела под управлением Свидетель №4, поехала в пункт полиции и по дороге она руками потрогала пакет и почувствовала, что внутри пакета есть какие-то растения, и, подумав, что там могут находятся наркотики, попросила выкинуть данный пакет, который принадлежит её мужу, побоявшись того что сотрудники их могут найти в салоне машины, на что Свидетель №4 по её просьбе выкинул пакет из окна и они дальше поехали в полицию (том 1 л. 

<

...>). Оглашенные показания свидетель ФИО1 не подтвердила, поддержав показания, данные в судебном заседании, сославшись на то, что со стороны сотрудников полиции на неё было оказано давление, угрожали, что она останется без работы.

Допрошенная в качестве свидетеля - начальник отделения по расследованию преступлений на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ «Кызылский» Свидетель в суде показала, что свидетели ФИО1 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, на них никто какого-либо давления не оказывал, при допросе Свидетель №4 участвовал переводчик Ч., а при допросе ФИО1 переводчик не участвовал, поскольку в этом не было необходимости. Повторный допрос проведен по их личным заявлениям, каких-либо нарушений не имелось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в тот день к ним домой пришел ФИО1 и попросил её мужа свозить его по делам в 

<

адрес>, после чего муж уехал. Вернулся только в час ночи и сказал, что машина находится в пункте полиции, что-то произошло, и они оставили там для разбирательства. Когда встретила ФИО1 возле магазина, он был выпивший, а она разозлилась и спросила, почему он в их машине возит «это», на что ФИО1 ответил, чтобы она не волновалась, что «это» принадлежит ему и он об этом рассказал сотрудникам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что муж пришел домой в час ночи и рассказал, что по дороге в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. У ФИО1 нашли наркотики, что он выбросил из машины пакет, который подала ему жена ФИО1. В этом пакете оказались наркотики, которые принадлежат ФИО1. Встретив его на улице, она начала возникать и спрашивать у него по поводу произошедшего. Спросила, почему их машина стоит в полиции, почему он возил наркотики, на что ФИО1 попросил прощения и ответил, что он сотрудникам полиции сказал, что наркотики, которые были в машине, это его. Сотрудники полиции знают об этом, что он сам их вез. Это его наркотики и поэтому её мужу ничего не будет, чтобы она не беспокоилась (том 1 л. д. 163-166). Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке 

<

адрес> и ждал попутные машины до 

<

адрес>, в это время на автостоянке также были незнакомые мужчина и женщина. Через некоторое время на стоянку подъехала и остановилась машина УАЗ-фермер белого цвета и они втроем сели. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а мужчина с женщиной сели назад. Во время поездки он одел наушники и, включив музыку, заснул, а проснулся, когда машина остановилась в 

<

адрес> возле здания пункта полиции. К машине подошли сотрудники полиции и сказали всем зайти в здание полиции, они все зашли, его посадили в коридоре, а сами разбирались с водителем, с той женщиной и мужчиной. По поводу чего они разбирались он так и не понял. Со слов сотрудников полиции он узнал, что у мужчины, который сидел в машине с ним, были изъяты наркотики и поэтому их привезли в полицию для разбирательства. Как и каким образом у него изъяли наркотики он не знает (том 1 л. д. 171-173).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Сообщение оперативного дежурного пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного уголовного розыска полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут 

<

адрес> с автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4 произведен сброс вещества растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л. д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 3-9), которым зафиксирован осмотр отрытого участка 

<

адрес>, где на южной обочине автодороги на земле обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения серовато-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 115-123) зафиксирован осмотр автостоянки 

<

адрес>, где в то время стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 152-157) зафиксирован осмотр участок открытой местности 

<

адрес>, где расположена остановка для транспортных средств возле автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы - смывы с обеих ладоней рук (том 1 л. д. 15). 

Справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола, на уровне предела обнаружения используемых методов (том 1 л. д. 23).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 41-45), согласно которому осмотрены: 1) измельченные верхушечные части растений серо-зеленого цвета, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому веществу - конопля; 2) 2 самодельных бумажных конверта, внутри которых находятся ватные тампоны со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО1.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 31-34), согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое осмотром места происшествия, является наркотическим средством – марихуаной с массой на момент исследования в высушенном состоянии 194,84 грамма.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 71-73), согласно которому на смывах с правой и левой ладней рук ФИО1, обнаружен основной компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля-тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также уточненные свидетелями с помощью оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Объективность показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд оценивает критически, так как они не нашли подтверждения другими исследованными в судебном заседании и оцененными судом доказательствами, и суд считает показания подсудимого его способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности и наказания.

Так, из анализа исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время и месте у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение вещества растительного происхождения без цели сбыта для личного употребления. С этой целью в тот же день ФИО1, достоверно зная, что собранные им верхушечные части дикорастущей конопли являются наркотическим средством, умышленно, осознавая, что хранение наркотических средств незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств, и желая их наступления, принес их собой в полимерном пакете на участок открытой местности, 

<

адрес>, храня его до 18 часов 50 минут. В 18 часов 50 минут того же дня ФИО1, находясь на данном участке возле указанной квартиры, сел как пассажир в автомобиль УАЗ под управлением Свидетель №4, указанный пакет положил на пол возле заднего пассажирского сиденья и поехал в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на южной обочине автомобильной дороги 

<

адрес> из салона автомобиля водителем Свидетель №4 по просьбе ФИО1 был сброшен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной массой 194,84 грамма, что относится к крупному размеру.

Показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, противоречащие показаниям остальных свидетелей по делу, суд оценивает критически, считает продиктованными их желанием помочь как своему супругу, а также знакомому односельчанину соответственно, избежать уголовной ответственности. На стадии предварительного следствия, где они давали уличающие подсудимого ФИО1 показания, у данных свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого, а на стадии судебного следствия изменили свои показания, ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению преступления.

Доводы стороны защиты об исключении протоколов допроса свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 из числа доказательств ввиду того, что данные доказательства получены с нарушением закона, допрос Свидетель №4 проведен без участия переводчика, что на них оказывали давление, их допросы проводили без видеосъемки, суд считает несостоятельными, поскольку Свидетель №4 допрашивали с участием переводчика Ч. в обоих протоколах (том 1 л. 

<

...>), а по поводу не разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации суд находит, что в обоих протоколах допроса ФИО1 - супруги подсудимого ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в услугах переводчика она не нуждалась, о чем написано собственноручно самой ФИО1 (л. 

<

...>), свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 следователь дополнительно допросил по их собственным заявлениям, в связи с чем оснований полагать, что органом предварительного следствия оказывалось какое-либо давление на них, а также нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия не имеется. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд считает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований для сомнений в их достоверности не находит, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами, и берет в основу приговора, считая, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что подсудимому вменяется в вину факт незаконного приобретения указанного наркотического средства, при этом в предъявленном обвинении орган предварительного следствия не указывает дату, время и место приобретения наркотического средства. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд считает подлежащим исключению предъявленное обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененное органами предварительного следствия.

Также суд находит вменение органами предварительного следствия перевозки наркотических средств излишним на основании следующего.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта. Незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т. п. Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО1 в автомашину сел как пассажир, имевшееся при нем наркотическое средство хранил в открытом доступе в полимерном пакете на полу у пассажирского сидения, то есть фактически незаконно хранил при себе, а автомобиль использовал как средство передвижения. По мнению суда поездка осужденным с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотических средств до места сброса по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, при этом подсудимый не скрывал наркотические средства в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно справке-характеристике из полиции, ФИО1 состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо, к административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, в дежурную часть не доставлялся. Вместе с тем, на ФИО1 поступали устные жалобы жителей 

<

адрес> о том, что в состоянии алкогольного опьянения не дает покоя окружающим людям. Администрацией и хуралом представителей по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. Жалоб и заявлений на него не поступали, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался. Хурал представителей просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания. Награжден почетной грамотой за личный вклад в социально-экономическое развитие сумона Азасский, за спонсорскую и волонтерскую деятельность во имя процветания родного села, кожууна и республики. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием 1 отрицательной немотивированной и 2 мотивированных положительных характеристик суд толкует их в пользу подсудимого и считает ФИО1 характеризующимся положительно.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: 

<

данные изъяты>; положительные характеристики, 

<

данные изъяты> ходатайство хурала представителей сельского поселения сумона Азасский о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, 

<

данные изъяты> суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты> счел нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, также полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая личность ФИО1, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, опасный рецидив преступлений, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ограничение свободы ФИО1 заключается в следующих ограничениях: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; при этом на него возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, не имеющего самостоятельных доходов, 

<

данные изъяты>, суд освободил его от уплаты процессуальных издержек.

Суд также рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Учитывая то, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, больным наркоманией не признан, судом назначается наказание в виде лишения свободы, суд оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство марихуана общей массой 194,84 грамма, ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук Свидетель №4 следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчисляется со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана общей массой 194,84 грамма, ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук Свидетель №4 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.Б. Тугур-оол