74RS0014-01-2019-000390-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Чекасина-ФИО5» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Чекасина-ФИО5» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее – ТСЖ «Чекасина-ФИО5») с учетом уточнения исковых требований о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 11420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Верхнеуфалейского городского суда от 21 марта 2018 года удовлетворены его исковые требования, с ТСЖ «Чекасина-ФИО5» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, материальный вред в размере 14549 руб. 14 коп., судебные издержки, в связи с его – ФИО2 падением на придомовой территории в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «Чекасина-ФИО5» и получением травмы - перелом 5 ребра слева и разрыв связок левого плечевого сустава. 

Впоследствии истцу для восстановления связок левого плечевого сустава, была назначена операция в травматолого-ортопедическом отделении ФГБОУ ВО Приволжского исследовательского медицинского университета Минздрава России, где истец находился на стационарном лечении в период с 30.07.2018 года по 03.08.2018 года. В связи с проведением операции истец был вынужден понести дополнительные расходы на проезд к месту проведении операции и обратно. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика – ТСЖ «Чекасина-ФИО5» ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения расходов на проезд из г. Екатеринбурга до Нижнего Новгорода и обратно и проезд поездом сообщением Нижневартовск – Пенза из г. Екатеринбурга до г. Верхнего Уфалея. Просила снизить расходы на представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года установлено, что 15.10.2016 при выходе из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, поскользнувшись на обледенелом участке асфальтового покрытия перед своим подъездом, упал. В результате падения у ФИО2 имел место перелом V ребра слева, а также разрыв связок левого плечевого сустава, нестабильность левого плеча посттравматическая.

С Товарищества собственников жилья «Чекасина-ФИО5» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, материальный ущерб в размере 14549 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2458 руб. 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с полученной травмой в период с 30.07.2018 года по 03.08.2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России), что подтверждается талоном на оказание ВМП №, выписным эпикризом от 03.08.2018 года №, листком нетрудоспособности №, выданным 03.08.2018 года ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

В подтверждение расходов на проезд к месту лечения и обратно истцом представлены на имя ФИО2: электронный проездной билет на поезд от 29.07.2018 года по маршруту Екатеринбург – Нижний Новгород, стоимостью 4100 руб.; текст утерянного бланка проездного документа от 05.08.2018 года, на поезд по маршруту Нижний Новгород- Екатеринбург, стоимость проездного документа 3320 руб.; товарный чек ИП ФИО6 «Такси-Плюс» от 05.08.2018 года об оказании транспортных услуг по маршруту Верхний Уфалей-Екатеринбург-Верхний Уфалей, на сумму 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обстоятельства виновности ТСЖ «Чекасина-ФИО5» в причинении вреда здоровью ФИО2, установлены решением суда, вступившим в законную силу. Судом установлено, что истец проходил лечение в связи с полученной травмой. В связи с нахождением медицинского учреждения в другом городе истец вынужден нести дополнительные расходы на проезд, права на получение компенсации за проезд бесплатно у него не имеется. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что дополнительные расходы на проезд к месту лечения из г. Екатеринбург до г. Нижний Новгород и обратно в размере 7420 (4100 руб. + 3320 руб.) рублей подлежат взысканию с ТСЖ «Чекасина-ФИО5».

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг ИП ФИО6 «Такси-Плюс» на сумму 4000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что общественный транспорт сообщением г. Верхний Уфалей - г. Екатеринбург и обратно отсутствует, либо истец по состоянию здоровья не может передвигаться на общественном транспорте, в связи, с чем наем такси был единственным способом добраться до места назначения.

Вместе с тем необходимость проезда ФИО2 из г. Екатеринбурга до г. Верхнего Уфалея и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены его проживанием в г. Верхний Уфалей Челябинской области. 

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с ответчика понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должен был понести истец при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно справке о стоимости проезда от станции Екатеринбург до ст. Верхний Уфалей на поезде Нижневартовск – Пенза, представленному в материалы дела, составляет 733 рубля 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 30.04.2018 года. 

С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в сумме 6000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО2, объем проделанной работы представителем. Учитывая принцип разумности и пропорциональности с ТСЖ «Чекасина – ФИО5» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4284 рубля (6000 рублей x 71,4 % - размер удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чекасина-ФИО5» в пользу ФИО2 убытки в виде транспортных расходов в размере 8153 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4284 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чекасина-ФИО5» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова