УИД 26RS0020-01-2025-000195-82

№2 – 231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Польза - Финанс» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от 13.03.2022 года. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 70000,00 рублей на срок до 12.03.2023 г. из расчета 200,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 200,00 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов, пени полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, задолженность по договору по состоянию на 22.01.2025 г. составила: 69 072,41 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 99 647,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 200,00 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения. 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования). 06.12.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 05.02.2024 года Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2022 года. 13.12.2024 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2022 года, был отменен. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: 69072,41 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 99647,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 200,00 % годовых, рассчитанная по 04.09.2023 года с учетом установленного законом ограничения, с учетом уточнения по требованиям в части судебных расходов, взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ТОР» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 6 062,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ТОР» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представлены возражения на исковые требования, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленных возражений, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает, иск не подлежит удовлетворению судом в полном объёме, поскольку по делу не имеется обстоятельств предусмотренных ст. ст. 61, 13, 2 ГПК РФ. В исковом заявлении указано, что 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Однако, в материалах дела отсутствуют обязательные сведения, надлежащие допустимые и относимые доказательства ст.ст. 55, 59,60 ГПК РФ, о том, что истец надлежащим образом заблаговременно уведомил ответчика о переименовании юридического лица, в том числе о расположении стороны Договора с сообщением, в том числе, новых реквизитов и адреса, что является отдельным и самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях в полном объеме. В исковом заявлении указано: между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение №1 от 04.08.2023 г. к Договору цессии. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец/цессионарий и цедент, ранее надлежащим образом заблаговременно уведомил ответчика о переименовании и Дополнительном соглашение №1 от 04.08.2023 г. к Договору цессии: - в том числе о расположении стороны Договора с сообщением, в том числе новых реквизитов и адреса, что является отдельным и самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях в полном объеме. Как следует из п. 13. ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержит право финансовой организации на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом. Истец не представил надлежащих доказательств, что он имеет законное право заниматься именно банковской/финансовой деятельностью в заявленный период. Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ), чего он «должник» был явно незаконно лишен слаженными действиями финансовой организации и истца ООО ПКО ТОР в лице его руководителей. К материалам дела не представлен подлинник договора цессии № 1 от 24.07.2023 года и дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 года к договору цессии. Отсутствие надлежащего уведомления об извещении ответчика об уступке прав требования по Договору цессии от 24.07.2023 г. №1, заключенный между ООО МК РБ «Кредит» и ООО «ТОР», является отдельным и самостоятельным основанием в отказе в исковых требованиях в полном объеме, поскольку относимых и допустимых доказательств в силу ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ о вручении ответчику надлежащим образом заявленного требования (уведомления) о переходе прав истец в суд не представил, чем нарушены его права стороны по Договору и нарушены права лица участвующего по делу. Таким образом, истец обязан не направить, а именно, вручить заявленное Требование- уведомление., что является не соблюдением порядка досудебного урегулирования, которое является обязательным. Поскольку истец признает себя кредитной организацией, но не предоставлены надлежащие сведения о своей регистрации о своей обязательной регистрации в качестве заявленной кредитной организации в соответствующих Государственных органах и организациях, не представлено регистрации в ЦБ РФ, Министерстве финансов РФ. Таким образом, заявленная в исковом заявлении и проводимая финансовая деятельность является незаконной. Истец в исковом заявлении указал, что ООО ПКО «ТОР» (№, 

<

адрес>, Ленинский 

<

...>), указана деятельность - коллекторская организация «ТОР». Таким образом истец себя признает коллекторской организацией. Однако, истец не предоставляет надлежащие сведения об обязательной регистрации в качестве коллекторской организации в соответствующих Государственных органах и организациях - не представлено регистрации в Подразделении судебных приставах, ЦБ РФ, Министерстве финансов РФ, таким образом, заявленная в исковом заявлении и проводимая финансовая деятельность является незаконной. Кроме того, он не согласен с заявленным начислением сумм образовавшейся задолженности, указанной в исковом заявлении, также в заявленной уступке права требования, основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов и пени полуторакратном размере сумы представленного потребительского займа, задолженности по состоянию на 22.01.2025 г. составила, 69 072,41 рублей, 99647,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 200,00% годовых, рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения. Заявленная ставка кредитования из расчета 200% годовых явно и значительно превышает процентную ставку ЦБ РФ. Заявленная ставка кредита явно подлежит уменьшению судом до минимальной возможной за весь заявленный период истцом. Считает, что по окончании указанного периода, в соответствии с законодательством РФ, ГК РФ, с него не могут быть взысканы проценты и комиссии по Договору, в том числе по обстоятельствам, что истец явно не являлся и не является Банковской организацией. По вынесенному судебному приказу списаны денежные средства, которые не возвращены истцом и цедентом с цессионарием. В любом случае данные денежные средства должны быть судом надлежащим образом учтены и произведен расчет с уменьшением заявленных сумм взысканию основного долга, с перерасчетом заявленных процентов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении требования о взыскании госпошлины заявлены к ответчику по фамилии Пашкевич, от данных требований истец не отказывался, отказ судом не принят. В возражениях ответчика указаны нарушения ГПК РФ, которые воспринимают, как недобросовестные действия е со стороны истца, не представлены подлинник договора цессии и сведения об уведомлении ответчика о заключенном договоре цессии.

Выслушав пояснение представителя ответчика, огласив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2022 года между ООО МКК «Польза-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 70 000 руб. на срок 365 дней, включая дату предоставления микрозайма, окончательный срок возврата займа-12.03.2023 года, с уплатой процентов из расчета 200,00 % годовых (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно графика платежей, сумма займа составляет 70 000 рублей, срок займа 52 недели, еженедельный платеж составляет 3 140,00 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 1 009, 59 рублей, полная стоимость кредита составляет 200,00 % годовых (л.д. 28).

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 13.03.2022 года подписаны ответчиком собственноручно, возражений от ответчика по данному факту не поступало.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 13.03.2022 года, сумма займа должна быть перечислена на банковскую карту клиента №.

Согласно отчета по банковской карте, предоставленного ПАО Сбербанк России, банковская карта № на дату заключения кредитного договора, принадлежала ответчику ФИО2, 13.03.2022 года на карту поступила денежная сумма в размере 70 000 рублей (т.1 л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт получения суммы займа в указанном размере стороной ответчика не оспорен.

На основании части 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расчета задолженности (т. 1 л.д. 36), остаток задолженности по основному долгу составляет 69 072, 41 рублей, остаток задолженности по процентам- 87 130, 70 рублей, максимальная сумма процентов для доначислений- 12 516, 89 рублей, что составляет 99 647, 59 рублей- долг по процентам.

Доказательств погашения суммы займа стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений извещения должника об изменении наименования кредитной организации с ООО МКК «Польза Финанс» на ООО МКК РБ Кредит, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка уведомлять заемщиков об изменении наименования; реквизиты для внесения платежей по кредиту не изменялись для ответчика, что свидетельствует об отсутствии каких-либо односторонних изменений со стороны банка условий в кредитном договоре.

24.07.2023 года между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, поименованным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требований от 4.07.2023 года № 1, требования Цедента к должникам по договорам займа переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.

Согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии № 1 от 24.07.20923 года, ООО «ТОР» передано права требование к должнику ФИО2 по кредитному договору № от 13.03.2022 года задолженности по основному долгу в размере 69072,41 рублей и просроченные проценты в размере 87130,07 рублей (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принятого после указанных выше разъяснений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 13.03.2022 года, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав требований по Договору, что удостоверено подписью заемщика.

Таким образом, подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если запрет на ее осуществление не предусмотрен федеральным законом или не содержится в заключенном сторонами договоре.

При отсутствии такого запрета, требование возможно уступить определенным лицам (ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите): - юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;- юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;- специализированному финансовому обществу;- физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после образования просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Истец ООО ПКО «ТОР» внесен в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций под номером 486, номер регистрационной записи № от 28.04.2022 года, что подтверждается сведениями из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, которые находятся в свободном доступе сети Интернет (т. 1 л.д. 169-170).

Таким образом, деятельность истца ООО ПКО «ТОР» отвечает критериям юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 185-188) по месту его регистрации. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о получении уведомления заемщиком о состоявшейся уступке прав требований, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не установлена форма, каким образом должно быть направлено данное уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Стороной ответчика не представлено доказательств о погашении кредитных обязательств в полном объеме или в размере, превышающем остаток задолженности по основному долгу первоначальной кредитной организации.

Доводы стороны ответчика о не предоставлении подлинника договора цессии не являются основанием, ставящим под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам.

Как следует из материалов дела, документы поданы в суд в электронном виде. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен истцом, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов (пункт 9 вышеназванного Постановления).

Таким образом, истцом исковое заявление подано в электронном виде с соблюдением требований установленных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Поскольку в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств по возврату суммы займа в срок, то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 69072,41 рублей подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора, не могут быть взысканы проценты и комиссии, при этом сумма комиссий ко взысканию истцом не заявлена, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно заявленным исковым требованиям, у ответчика имеется сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию 04.09.2023 года в размере 99647,59 рублей.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс», составляет 200,00 % годовых.

В соответствии со ст. 6 ч. 11 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней (с учетом просрочки по истечению срока действия договора и по состоянию на 04.09.2023 года, что составляет 176 дней), установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 290,219 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Польза-Финанс» 200,00 % годовых, не превышает ни одну из наименьших величин, установленных ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», в связи с чем расчет процентов из расчета 200 % годовых не противоречит требованиям закона и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей Седьюского судебного участка 

<

адрес> 05.02.2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2022 года с ФИО2 (т. 1 л.д. 19), который на основании определения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми от 13.12.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ( т. 1 л.д. 22). 

В суд представлены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024 года, которое возбуждено на основании судебного приказа № от 05.02.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженности в сумме 53 692 рублей (т. 2 л.д. 22-24), и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.05.2024 года, которое возбуждено на основании судебного приказа № от 05.02.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженности в сумме 171 007, 2 рублей ( т. 2 л.д. 25-27). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ухте от 19.12.2024 года исполнительное производство №-ИП от 21.05.2024 года прекращено в связи с отменой исполнительного документа (т. 2 л.д. 35).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.03.2025 года, должником ФИО2 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 23 407, 26 рублей на основании платежного поручения № от 27.12.2024 года, которые платежным поручением № от 20.01.2025 года перечислены взыскателю ООО ПКО «ТОР» (т. 2 л.д. 20), 33 142, 74 рублей на основании платежного поручения № от 20.01.2025 года, из которых денежная сумма в размере 30 284,74 рублей на основании платежного поручения № от 20.01.2025 года перечислена взыскателю ООО ПКО «ТОР» )т. 2 л.д. 20), денежная сумма в размере 7 420,41 рубль на основании платежного поручения № от 28.01.2025 года и 2 858,00 рублей на основании платежного поручения № от 20.01.2025 года, возвращена должнику, то есть взыскателю перечислено 53 692 рубля, должнику возвращено 10 278,41 рубль (т. 2 л.д. 39).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ухте от 17.01.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 38).

Представленное по запросу суда платежное поручение № от 4.01.2025 года (т. 1 л.д. 205) подтверждает поступление денежной суммы в размере 7 420, 41 рубль на счет УФК по р. Коми в рамках исполнительного производства № –СД, которые возвращены должнику, что отражено в справке о движении денежных средств.

Таким образом, поступившие в счет погашения задолженности денежные средства от ответчика ФИО2 направлены на удовлетворение требований исполнительного документа- судебного приказа №, выданного 05.02.2024 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты р. Коми о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2021 года (т. 2 л.д. 28), в связи с чем заявленная истцом сумма ко взысканию в рамках данного гражданского дела не может быть уменьшена на сумму удержанных с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по другому кредитному договору. 

Учитывая представленные стороной истца доказательства, рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины законны, обоснованы, подтверждаются платежными поручениями № от 23.01.2025 года на сумму 3774,80 рублей и № от 25.01.2024 года на сумму 2287,20 рубля. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 6 062 рубля, при этом доводы ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины предъявлены иному лицу ФИО3 являются несостоятельными ввиду уточнения истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в данной части исковых требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, которые приняты судом к производству 18.03.2025 года протокольным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», ст. 160, 309-310, 319, 382-384, 434, 432, 421, 807-810, 89 ГК РФ, ст. 98, 194, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13.03.2022 года по состоянию на 04.09.2023 года в размере 168 720, 31 рублей, из которых 69 072,41 рублей- сумма основного долга по кредиту, 99647,59 рублей - сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова