Дело № 2-2326/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, УФССП России, третье лицо: Межрайонный отдел по особым производствам Управления ФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, УФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества: квартиры, общей площадью 171,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ФИО1 (Покупатель) и ТУ Росимущества в Ростовской области (Продавец), в лице генерального директора ООО «ЮК «ВЕК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ТУ Росимущества в Ростовской области, заключен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий силу договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязывался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу г

<

адрес>. Общая стоимость имущества составила 1949000 рублей (п. 2.1 Протокола). Задаток в сумме 200000 рублей, перечисленный Покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, был засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязывался уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола 1749000 рублей (п. 2.2, п. 2.3 Протокола). Платежным поручением № 408657 от 07.12.2012 года подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1749000 рублей на расчетный счет ООО «ЮК «ВЕК». ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Роимущества в Ростовской области (Продавец) в лице генерального директора ООО «ЮК «ВЕК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ТУ Росимущества в Ростовской области, и ФИО1 (Покупатель) подписан договор купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Сообщение Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № об отказе в государственной регистрации. В обоснование отказа указано, что Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом, представленный на регистрацию договор не содержит сведений об ограничении (обременении) права. На основании обращения ФИО1, ТУ Росимущества в Ростовской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Ростовской области отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, ФИО1 утратил возможность оформить имущество, приобретенное на торгах, в собственность. С учетом указанных выше обстоятельств, ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Ростовской области с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной по договору суммы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО1, ТУ Росимущества в Ростовской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаключенным. Судом указано, что судебным приставом-исполнителем был передан не весь объем документов, характеризующих арестованное имущество, что привело к нарушению положений ст.ст. 432, 558 Гражданского кодекса РФ и несогласованию всех существенных условий договора купли-продажи арестованного имущества (стр. 5 решения). ФИО1 повторно обратился в ТУ Росимущества в Ростовской области с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Обращение ФИО1 оставлено Территориальным Управлением Росимущества в Ростовской области без ответа. В связи с указанным, ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области с требованием о взыскании денежных средств в размере 1949000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563078,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что перечисленная во исполнение договора купли-продажи сумма ФИО1 перечислена в пользу ООО «КЖ Век», которое в свою очередь указанную сумму перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области. Кроме того, суд принял во внимание, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным явилось несоблюдение требований закона при реализации арестованного имущества, допущенное действиями службы судебных приставов. С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований взыскания заявленной денежной суммы именно с ТУ Росимущества в Ростовской области. С выводами суда согласилась апелляционная инстанция, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ года оставило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Суд принял во внимание тот факт, что ТУ Росимущества в Ростовской области выполнило требование ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежные средства, поступившие от истца, судебным приставам-исполнителям, тогда как договор признан незаключенным в результате виновных действий третьих лиц, а именно службы судебных приставов. Однако ООО «ЮК Век», наделенная полномочием ТУ Росимущества в Ростовской области по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов не исполнило обязанность, указанную в абз. 2 п. 3.3 Протокола № «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», что противоречит вынесенному определению. Вышеуказанными судебными инстанциями сделан вывод о том, что судебными приставами допущены нарушения требований закона при реализации арестованного имущества. Следствием указанных действий судебного пристава исполнителя являются следующие обстоятельства: денежные средства в размере 1949000 рублей перечислены ФИО1 по незаключенному договору и учитывая тот факт, что перечисленные денежные средства распределены Межрайонным отделом ССП по сводному исполнительному производству, ФИО1 лишен возможности к их возмещению, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб в размере 1949000 рублей. С учетом изложенного, истец настаивает на взыскании с ответчика 1949000 рублей, являющихся ущербом, причиненным ФИО1, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а именно судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен также моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1949000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18445 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, УФССП России ФИО12, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым производствам Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков УФССП России по Ростовской области, УФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителявреда(государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на принадлежащую должнику квартиру 

<

адрес> 

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру, оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года для определения стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года принят отчет ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт», рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 1937000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество передано на торги. Актом от ДД.ММ.ГГГГ года специализированной организации ООО «Юридическая компания «Век» переданы все документы, характеризующие имущество, для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем торгов по продаже имущества: квартиры, общей площадью 171,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> что подтверждается Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ФИО1 (Покупатель) и ТУ Росимущества в Ростовской области (Продавец), в лице генерального директора ООО «ЮК «ВЕК» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ТУ Росимущества в Ростовской области, заключен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий силу договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязывался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязывался принять и оплатить имущество: квартиру, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> 

Общая стоимость имущества составила 1949000 рублей (п. 2.1 Протокола).

Задаток в сумме 200000 рублей, перечисленный Покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, был засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязывался уплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола 1749000 рублей (п. 2.2, п. 2.3 Протокола). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1749000 рублей на расчетный счет ООО «ЮК «ВЕК».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от реализации имущества должника поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по ростовской области и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года распределены между взыскателями. 

13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Сообщение Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № об отказе в государственной регистрации, в обоснование которого указано, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и администрацией г. Новочеркасска Ростовской области, признан недействительным; признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, и по настоящее время, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не обжалованы.

Бремя доказывания причинения убытков (ущерба) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер лежит на истце.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинения вреда. 

При обращении в суд с иском о взыскании убытков по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на требованияхст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов УФССП по Ростовской области ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения емувреда, размервреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившимвредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, истец не предоставил вступившее в законную силу решение о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области незаконными.

Так, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истец, как на доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ростовской области не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как при рассмотрении дела №, ни Межрайонный отдел по особым производствам УФССП России по Ростовской области, ни УФССП России по Ростовской области в качестве заинтересованных лиц не привлекались, а потому не могли представить свои возражения.

Кроме того, договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и администрацией г. Новочеркасска Ростовской области, признан недействительным; признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 в том числе и связанных с передачей принадлежащего ей имущества на торги, квартира № расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов привели к возникновению у истца убытков, последним не представлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов каких-либо нарушений не допущено. 

Истцом в обоснование своих доводов никаких судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчиков пост. 1069ГКРФне возникла.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1949000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Требованиеокомпенсацииморальноговредаявляетсяпроизводнымотосновноготребования, в связи с чемудовлетворениютакже не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины возмещению неподлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, УФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья