Дело № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового неустойки

с участием представителя ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» (далее- Общество) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вторым участником ДТП является ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО4 Для получения страхового возмещения за причиненный вред имуществу истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс». Страховая компания в ответе на заявление, отказала в выплате страхового возмещения, на претензию не ответила. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-118/2016 с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Обращаясь с исковым заявлением в Абаканский городской суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дн.) в размере 60 720 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности не явился, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что у ЗАО «Макс» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку представителем истца ФИО8 представлены для выплаты не реквизиты истца, а свои банковские реквизиты. В своих возражениях на исковое заявление отметил, что к заявлению о выплате страхового возмещения кроме оригиналов исполнительных листов представителем истца приложена копия нотариальной доверенности, нотариально не заверенная, полномочия представителя взыскателя не подтверждены документально, в связи с чем страховая компания пришла к выводу об отказе в выплате страхового возмещения по решению суда. Также представитель ответчика ссылается на ч3. ст. 405 ГК РФ согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитором. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 17556 рублей., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 64 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 370 рублей, штраф в размере 68778 рублей, а всего 215011 рублей 64 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4251 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 264770 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5847 руб.70 коп., а всего 279447 рублей 70 коп.»

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ФИО2, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, также не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», что подтверждается страховым полисом ССС №.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО8 направил в адрес ЗАО «Макс», указанный на самом полисе, 

<

адрес>, заявление о возмещении страховой выплаты с приложенными документами в том числе доверенностью на имя ФИО8 с полномочием на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение прибыло в место вручения.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в том числе страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. взысканное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу не выплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку представителем истца были представлены свои реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, а не истца ФИО1, не могут быть признаны судом состоятельными.

Из материалов дела следует, что представитель истца в заявлении о страховой выплате по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направленном страховщику указал, что он просит произвести выплату страхового возмещения по ущербу на реквизиты, приложенные к данному заявлению.

К заявлению были приложены реквизиты счета представителя истца, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для перечисления страхового возмещения на указанные реквизиты банковского счета, в том числе по тому основанию, что согласно приложенной к заявлению копии доверенности последняя нотариально не заверена, что привело бы к ненадлежащему исполнению обязательства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположении.

Из заявления на выплату видно, что первоначально к ответчику обратился именно предстатель истца ФИО6, который также вместе с заявлением предоставил ответчику нотариальную доверенность, таким образом, все необходимые сведения в том числе доказательства наличия надлежащих полномочий у ФИО8 права на получение страхового возмещения имелись. 

Кроме того, закон не лишает страховщика права запросить у потерпевшего реквизиты для выплаты страхового возмещения и просить представителя потерпевшего документально подтвердить право на получение страховой выплаты взысканной по решению суда.

В этой связи, судом не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о неправомерном взыскании истцом с ответчика неустойки.

Истец взыскивает неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 720 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 60 720 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % :100 х 460 дн.)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так и тот факт что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО8 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 56000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Чеменев Е.А.