Судья Кириченко И.В. дело № 22 - 2584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В. 

осужденного Лиходед А.Д. и его адвоката Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. в интересах осужденного Лиходед А.Д. 

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года, которым 

Лиходед А.Д., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Взыскано с осужденного Лиходед А.Д. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Лиходед А.Д. и его адвоката Андреевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы защитника о смягчении осужденному назначенной судом меры наказания; мнение прокурора Афанасьева С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лиходед А.Д. осужден за совершенную 28 декабря 2019 года кражу принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств в сумме 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции Лиходед А.Д. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Гапочка С.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, выражается несогласие с назначенной осужденному мерой наказания, которая, по мнению защитника, является суровой, назначенной без учета данных о личности ФИО2 и наличия смягчающих обстоятельств по делу. Защитник ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Ушаковой А.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 разъяснены. По основанию, касающемуся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор не может быть обжалован. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела. 

Действиям осужденного ФИО2, квалифицированным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены такие обстоятельства, как: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст осужденного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, которые признаны судом смягчающими. 

Правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено: нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировано судом в приговоре. 

Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде обязательных работ.

Находя назначенное ФИО2 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.