К О П И Я

Дело 7-747/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 14 октября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галлямова Р.Ф. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 марта 2025 года и на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 марта 2025 года № 10677481250538875778 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 марта 2025 года постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной защитником Галлямовым Р.Ф. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

ФИО1, защитник, должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции на день вынесения постановления).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 года в 13:55:36 часов на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.04% (0.753 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.253 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, специального разрешения не имеется.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Из паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70444 поверена в полном объеме в соответствии с методикой, предусмотренной РТ-МП-562-444-2021.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено. В этой связи доводы жалобы о неисправности системы весового контроля несостоятельны.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении).

При рассмотрении жалобы защитника постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. 

По запросу суда ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» представлены документы, из которых следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности (л.д. 56-57).

Пригодность прибора для измерения подтверждается наличием у него действующей поверки, информация о которой отражена в акте, в обжалуемом постановлении должностного лица, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также из ответа ООО «Уренгойдорстрой» следует, что недостатки в обслуживании дороги Сургут-Салехард участок 715 км 515 м не были выявлены (л.д. 76). 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельств об утверждении типа средства измерения СВК-2-Р(М)ВС отклоняются. 

Сведения о поверке средства измерения находятся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-372730913), о чем указано в ответе ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (л.д. 56). 

Доводы жалобы о том, что судом не учтены результаты взвешивания от 03 апреля 2025 года, отклоняются (л.д 33-34). Результаты, приведенные в представленном защитником акте №7240 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с учетом времени производства взвешивания 03 апреля 2025 года, не отвечают признаку относимости. Так в руководстве по эксплуатации весы (свидетельство о порверке С-ВЧО/14-01-2025/403907075) предназначены для измерения автопоезда при поосном взвешивании в статическом режиме, а не в движении (приобщено в суде второй инстанции). Таким образом, указанный акт обоснованно судом не признан допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и решения о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, т.к. было передано ООО «Ямалтрансойл» на основании договора № 001/25 от 10 января 2025 года, отклоняются.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Так в материалы дела представлен договор аренды автотранспортной техники № 001/25 от 10 января 2025 года, согласно которого ФИО1 передал в аренду транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № ООО «Ямалтрансойл», при этом реальность исполнения данного договора не подтверждена, представленный акт №14 сдачи-приемки работ (услуг) относится к договору 10/01/2025 от 10 января 2025 года, в содержании работ (услуг) указано - оказание транспортных услуг по договору 10/01/2025 от 10.01.25 г. (Яро-Яхинское м/р), таким образом нельзя с достоверностью установить исполнение договора (л.д. 27-32).

Кроме того, в путевом листе № 011 от 07 февраля 2025 года водителем указан ФИО1, таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент совершения административного правонарушения 07 февраля 2025 года в 13:55:36ч. транспортное средство КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО1 (л.д. 35).

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, отклоняется. На момент совершения правонарушения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменена не была, оснований для прекращения производства по делу в связи с изменением закона не имеется, доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Судьей ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ была правильно переквалифицирована на ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Так на основании Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, часть 2 названной статьи утратила силу. Административный штраф снижен до 300 000 рублей.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Административный штраф, назначенный по данному делу, является справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 марта 2025 года № 10677481250538875778 (с учетом изменения), решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова