Дело № 2-8113/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 л.М. о взыскании просроченной задолженности по Договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 л.М. о взыскании просроченной задолженности по Договору займа в размере 4 631 руб., неустойки за период просрочки с 22.07.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 134 000 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО4 л.М. был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заемщик передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца. За период с 22.10.2015 г. по 06.06.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 259 руб. уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Заемщик уступил ФИО6 право требования задолженности по вышеуказанному Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) с истцом ФИО3, в соответствием с которым истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам должника.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, на претензии о возврате долга не реагирует, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по Договору займа в размере 4 631 руб., в том числе: сумму основного долга – 4 372 руб. и проценты за пользование займом – 259 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 22.07.2016 г. по 02.11.2017 г. в размере 18 623,17 руб.

Ответчик ФИО4 л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что разумно начисленная задолженность по Договору займа в соответствии с поправкой в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, ответчиком погашена, оснований для переуступки прав требований к ФИО3 по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО4 л.М. был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктами 2, 5 Договора за пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 21 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Заемщик уступил, а ФИО6 принял право требования задолженности по вышеуказанному Договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) с истцом ФИО3, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам должника.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб., данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., от погашения оставшейся суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере 259 руб. уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по Договору займа в размере 4 631 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки по Договору.

Истцом суду представлен расчет подлежащих взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период просрочки с 22.07.2016 г. по 02.11.2017 г., согласно которому размер пени составляет 18 623 руб.

Судом проверен данный расчет неустойки, признан верным и правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 18 623 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 897,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4 л.М. о взыскании просроченной задолженности по Договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 л.М. в пользу ФИО3, сумму просроченной задолженности в размере 4 631 рубль, неустойку в виде пени в размере 18 623 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 28 254 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 л.М. в доход государства государственную пошлину в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь