25RS0004-01-2020-003646-28

Дело № 2-2419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Приморкрайстрой» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КППК «Приморкрайстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что 08.02.2017 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 775/к, согласно которому застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора объектом является 1-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> секции на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, строительные оси 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 2 589 300,00 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. Согласно договору застройщик передает квартиру по акту-приему передачи в срок до 28.02.2018. До настоящего времени объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту приема-передачи ему не передана. 02.06.2020 он обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 01.04.2020, однако, требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку в размере 172 188,00 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, пояснил, что 13.08.2020 квартира передана истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд отзыв, в котором просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

08.02.2017 между КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №775/к участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса 

<

номер>, расположенного в районе 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, имеющем местоположение: 

<

адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, строительный номер дома 

<

номер>, этаж 

<

данные изъяты>, планируемая общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий) 

<

данные изъяты>., строительные оси: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора долевого участия в строительстве цена договора (общий размер долевого взноса участника долевого строительства) составляет 2 589 300,00 рублей.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 28.02.2018.

Аналогичным образом пунктом 4.1.7 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28.02.2018 при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате долевого взноса, установленного в пункте 2.1 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору от 08.02.2017 №775/к, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 истцом была составлена претензия, в которой он просил КППК «Приморкрайстрой» в течение 10 дней с момента получения претензии передать ему объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию; выплатить неустойку.

Ответчик требования истца в части выплаты неустойки до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.11.2019 по 01.04.2020, т.к. за период с 01.03.2018 по 20.11.2019 она уже взыскана судом.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, выраженные в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в рассматриваемом случае стороной ответчика сделано.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные последствия, истцами представлено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом приведенного выше положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 51 000,00 рублей.

Истцы при обращении в суд с рассматриваемым иском были освобождены от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в сумме 51 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято 13.10.2020.

Судья