Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-2118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства механическое транспортное средство мотоцикл марки «HONDA NV 400 STEED», государственный регистрационный **, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 4 июля 2023 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации и обращении в доход государства мотоцикла с последующим принятием нового решения. Указывает, что на момент совершения преступления 4 июля 2023 года он не являлся юридическим собственником механического транспортного средства, таковым был Ч., что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства, а договор купли-продажи заключен 10 июля 2023 года, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что мотоцикл принадлежал ему на праве собственности и являлся средством совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает обоснованным и верным вывод суда об обращении мотоцикла в доход государства, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1ст.264.1УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и в МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с п.«г»ч.1ст.61УКРФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции по защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград, наград ЧВК «Вагнер», благодарности главы ДНР, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и нуждается в оказании помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи. Согласно п.«д»ч.1ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным конфискация имущества, указанного в ст.104.1УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из пояснений осужденного следует, что мотоцикл был им приобретен 3 июля 2023 года, предыдущему собственнику были переданы денежные средства в счет его оплаты в размере 215000 рублей, 4 июля 2023 года мотоцикл был привезен ему с документами, но без договора купли-продажи, который был подписан 10 июля 2023 года, но фактически сделка состоялась 3 июля 2023 года, а потому мотоцикл принадлежит именно ему.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, 4 июля 2023 года ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему механическим транспортным средством – мотоциклом марки «HONDANV400 STEED», государственный регистрационный номер **, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установив на основании пояснений осужденного факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении инкриминируемого преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного мотоцикла и обращении его в собственность государства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мотоцикл на праве собственности ФИО1 не принадлежал, подлежат отклонению. Составление же договора купли-продажи только 10 июля 2023 года, как и факт отсутствия регистрационных действий по смене владельца транспортного средства под сомнение выводы суда не ставит и не свидетельствует о незаконности приговора в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись