Судья Тюленев В.В. 21-1320/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 22 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица- заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянорпрудская зерновая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 20.07.2021 г. №03-116/2021, юридическое лицо ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, его обжаловал, просил об его отмене, считая его незаконным и необоснованным.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда. 

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 г. государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 был составлен Акт осмотра территории лесного участка, согласно которого при патрулировании в рамках федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 96 выделах 14, 15, 17, и т.д. Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества, расположенного вблизи д. Чернево Волоколамского г.о. Московской области, в ходе которого установлены нарушения п. 10 «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 г. № 1614.

04.06.2021 г. государственным лесным инспектором Московской области Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

20.07.2021 г.заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 КоАП РФ ст. 8.32, предусматривающую ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица и обоснованность привлечения ООО «Серебрянорпрудская зерновая компания» к ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, городской суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, в связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 20.07.2021 г. №03-116/2021 подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Городской суд установил, что порядок привлечения юридического лица ООО «СЗК» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола и вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗК», при отсутствии достаточных об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ООО «СЗК» не были вручены уведомления о времени и месте составления протокола, ни сам протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, ни уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомления ООО «СЗК» о вызове для составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по адресу: 

<

...>, вместе с тем судом при рассмотрении жалобы защитника Михайловой М.Н., согласно показаний Начальника отделения Почты России «Раменье» ФИО3, установлено, что вся почтовая корреспонденция, адресованная ООО «СЗК» на адрес: 

<

...>, начиная с 2020 года и до конца октября 2021 года, не доносилась сотрудниками Почты России до офиса Общества, а отправлялась обратно отправителю. Почтальоны в целях поиска Общества посещали другую организацию, расположенную по иному адресу, а именно сетевой магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный примерно в 500 метрах от офиса ООО «СЗК». Полученная корреспонденция складывалась в отделении почты, а затем по истечении срока хранения возвращалась обратно отправителю. Таким образом, сотрудникамиотделения Почты России «Раменье» не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем было нарушено право ООО «СЗК» на защиту, поскольку юридическое лицо не уведомлялась о составлении протокола по адресу, по которому оно зарегистрировано, поэтому Общество не могло знать о возбуждении в отношении него административного производства.

В нарушение требований предусмотренных ст.ст. 25.4 ч. 3; 25.15; ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» фактически не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лишено возможности дать пояснения по существу выявленного правонарушения, фактически не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ООО «СЗК» на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Заместитель начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЗК» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, и не возвратил протокол об административном правонарушении для его пересоставления, поскольку протокол был составлен с нарушением процессуальных требований, вместе с тем Заместитель начальника ФИО1 вынес постановление о наложении на ООО «СЗК»административного наказания в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии объективной документальной информации об уведомлении ООО «СЗК» о месте и времени рассмотрения дела, чем грубо нарушил нормы административного законодательства. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, составляет один год.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного решения в жалобе должностного лица не приведены и судом второй инстанции при проверке решения городского суда не выявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянорпрудская зерновая компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин