Дело № 2-790/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), ФИО3 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управление ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результату обращения в страховую компания ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 197 100 рублей. По результатам оценочного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 819 847 рублей 64 копейки, расходы истца на досудебное исследование составили 12 000 рублей. В связи с обращением за судебное защитой ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем понесены расходы в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере622 747 рублей 64 копейки, возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 695 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленных размерах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что ответчиком вина в ДТП не оспаривается, вместе с тем, истец не был лишен права произвести полный ремонт транспортного средства силами страховщика, однако выбрал денежную форму страхового возмещения. При этом подписал соглашение со страховщиком до получения выводов оценочного исследования, что, по мнению представителя, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите. При этом истец занимается предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду автомобилей, данные автомобили неоднократно участвовали в ДТП, следовательно, истец владеет знаниями по возмещению вреда, причиненного в ДТП. Обратила внимание, что поврежденное транспортное средство истцом на экспертный осмотр не представлено, что лишило экспертов оценить конкретные повреждения непосредственно. Поставила под сомнение пояснения истца о том, что транспортное средство было продано, поскольку никаких регистрационных действий в отношении поврежденного автомобиля не производилось.

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, а также автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, принадлежащего ФИО1

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем не подлежат отдельному доказыванию.

Согласно данным определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, капота, а также скрытые механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фар, задних левого и правого крыльев, заднего усилителя бампера, а также скрытые механические повреждения.

Согласно копии страхового дела по убытку № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В день обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком выдано направление на осмотр в СТО 

<

данные изъяты>».

По результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений и указанием их характера, а также способа устранения.

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОО 

<

данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 264 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 197 100 рублей.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 197 100 рублей (л.д. 151).

Страховое возмещение в размере 197 100 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационных номер №, на дату ДТП составляет 819 847 рублей 64 копейки.

Не согласившись с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Перед экспертам постановлены задачи по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа составляет 249 619 рублей, с учетом уменьшения - 204 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 599 400 рублей, без учета износа - 738 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 622 747 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, вопреки указанию представителя ответчика, заключение истцом соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку такие форма и порядок страхового возмещения предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления № 31 разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу второму пункта 45 Постановления № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В пунктах 64 - 65 Постановления № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета уменьшения на величину размера износа составляет 249 619 рублей, с учетом уменьшения - 204 100 рублей.

При этом согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 599 400 рублей, без учета износа - 738 300 рублей.

На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 738 300 рублей и надлежащего страхового возмещения в размере 204 100 рублей, а именно 534 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены частично. Фактическое несение указанных расходов подтверждено распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заявленную сумму несоразмерной объему работы представителя, которая заключалась в составлении искового заявления. Соразмерной такому объему работы суммой суд считает 10 000 рублей.

Также истцом подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 47).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 695 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), ФИО3 

<

данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ИНН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 рублей, а всего взыскать 567 940 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2025 г.