Дело № 1-65/ 2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Струги Красные 08 октября 2020 г. 

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Стругокрасненского района Куприкова А.М.,

врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что 25 августа 2020 года, примерно в 15 часов 16 минут, водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 218 километру автодороги «Санкт- Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящему по территории Струго-Красненского района Псковской области, в направлении города Невель Псковской области со стороны города Санкт-Петербург.

25 августа 2020 года, примерно в 15 часов 16 минут, водитель ФИО2, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 218 километру данной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 50 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности, проведение ремонтных работ на данном участке.

Двигаясь вышеуказанным образом, 25 августа 2020 года, примерно в 15 часов 16 минут, водитель ФИО2, отвлекся от управления своим транспортным средством, несвоевременно обнаружил имеющееся на его пути движения препятствие в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под действием силы от вышеуказанного столкновения, по инерции пришел в движение и наехал на заднюю часть прицепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сцепке со стоящим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился водитель И.А.В.., а затем автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где остановился.

В результате противоправных действий водителя ФИО2 водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные повреждения: медиальный перелом шейки левой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатый перелом передне-верхнего края тела первого поясничного позвонка с незначительным снижением высоты тела позвоночника в передних отделах, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Врио следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства указала, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, предпринял все меры, направленные на возмещение потерпевшей физического и морального вреда, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию уголовного дела.

Следствие считает, что исправление ФИО2 возможно без применения уголовного наказания, он может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто путем назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании врио начальника СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4 ходатайство поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал, просил о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснил, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Он признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред. 

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Антонов А.К. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к ФИО2 меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, согласился. 

Потерпевшая Г.Е.А.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела с применением к ФИО2, меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 обоснованно обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей моральный ущерб, принес свои извинения, в судебном заседании после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется заплатить. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что последний не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, ФИО2 принял все меры на заглаживание вреда и восстановления, нарушенных в результате преступления, прав потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО2 судебный штраф в размере 25 000 руб., который подлежит уплате в течение в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, 25.1, 446.2, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство врио следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 25 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что об уплате судебного штрафа он должны представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Карпова