Судья Стерлев А.В. материал № 22к-1838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Кучеренко Р.И., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и письмо судьи Грачевского районного суда А.В. Стерлева о снятии уголовного дела и возвращении в суд первой инстанции в связи с поступившим ходатайством прокурора Грачевского района о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кучеренко Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и не возражавшего против снятия дела с апелляционного рассмотрения, прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить, и просившей снять уголовное дело с апелляционного производства в связи с поступившим в суд ходатайством прокурора Грачевского района о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

16 декабря 2020 года Грачевским районным судом Ставропольского края вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого ФИО1.

02 марта 2021 года в адрес Грачевского районного суда поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в связи с его пропуском.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим Конституционное право на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ и подлежащим отмене.

Считает, что он не обязан был выполнять рекомендации по ношению масок, поскольку данные требования носят рекомендательный характер. Кроме того, он каждый раз являлся в назначенные судебные заседания и желал принимать участие в судебных заседаниях, но без обязательного ношения маски.

Считает, что его личное участие могло бы повлиять на исход дела, так как он мог и желал давать показания, которые полностью опровергали надуманные показания его бывшей супруги и дочери. 

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о вручении ему приговора суда, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению судом. 

Указывает, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес ФИО1 16 марта 2021 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, из которого следует, что постановление отправлено 10 марта 2021 года, а вручено 16 марта 2021 года, то есть по истечению десяти дневного срока на подачу жалобы, что является безусловным основанием для восстановления пропущенного по уважительной причине срока для своевременного обжалования.

Просит постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года отменить, его ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Частью 1 статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 года N 2134-О, согласно которому уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 19 июня 2012 года N 1102-О, от 25 сентября 2014 года N 2207-О, N 2208-О и N 2209-О, от 24 марта 2015 года N 489-О, от 29 сентября 2015 года N 2098-О, от 28 марта 2017 года N 530-О и др.) и не предполагают произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, а также потерпевшему и его представителю при наличии соответствующего ходатайства. При этом по смыслу закона, приговор вступает в законную силу по истечении 10 суток, со дня его вручения участникам процесса, если он никем из них не обжаловался.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 вынесен в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, копия приговора от 16 декабря 2020 года ФИО1 не была вручена в установленный законом срок. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора, суд в постановлении сослался на то, что ходатайство осужденного не содержит сведений об уважительности причин, по которым ФИО1 был лишен возможности на своевременное составление и подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО1 прямо указывает, что был лишен возможности представить апелляционную жалобу на приговор в связи с тем, что приговор вынесен в его отсутствие, в течении 5 суток со дня провозглашения приговора копия приговора ему не была вручена. На момент подачи апелляционной жалобы с содержанием приговора он знаком не был, поскольку жалоба была написана его защитником, исходя из обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании. Фактически приговор был получен им 12 марта 2021 года, после подачи заявления в суд о его выдачи, копия приговора была получена посредством почтовой доставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, оно было постановлено без учета вышеприведенных обстоятельств, которым не была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока обжалования приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, срок апелляционного обжалования восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно требованиям ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование суд, вынесший обжалуемое решение, в суд апелляционной инстанции направляет уголовное дело с апелляционными жалобами только после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав сторон.

В соответствии с ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Таким образом, по поступившему ходатайству прокурора Грачевского района суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования для чего необходимо выполнить требования ст. ст. 389.5, 389.7 УПК РФ, кроме того, в материалах уголовного дела содержится апелляционная жалоба осужденного ФИО1 копия которой сторонам не направлялась. 

Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения участников процесса, апелляционный суд находит, что в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела только по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и считает необходимым вернуть дело в суд, постановивший приговор, для выполнения требований ст. ст. 389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.6, 389.7, 389.11, 389.13, п.2 ст.389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, отменить.

Восстановить осужденному ФИО1 срок апелляционного обжалования приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Грачевский районный суд Cтавропольского края для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.5, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий