Дело №2-583/2020

42RS0023-01-2020-000741-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Маликовой А.А.

с участием прокурора Лепиховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., 160 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, судебных расходов по составлению искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб. и почтовых расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 1990 по 2019 работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчик, что числе: с апреля 1995 по июнь 1997 – в АО «Шахта «Большевик», с ноября 2012 по май 2014- ОАО «СУЭК-Кузбасс», с ноября 2017 по август 2019- АО «Шахта «Антоновская», работа проводилась с воздействием на организм вредных производственных факторов, такие как тяжесть трудового процесса, угольно-породная пыль, превышающая предельно-допустимые значения, в связи с чем медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной возникновения заболевания явилось длительное воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, при этом, вины работника в наличии профессионального заболевания не установлено. 

<

данные изъяты> Заключением врачебной комиссии установлена вина ответчика в наличии профессионального заболевания: АО «Шахта «Большевик» - 21,5%, АО «СУЭК-Кузбасс» - 5,5%, ООО «Шахта «Антоновская» - 6,5%. В связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Шахта «Большевик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Антоновская» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Кроме того, расчет размера компенсации морального вреда следует рассчитывать с учетом условий коллективного договора.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО5 исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Лепихова К.А. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, установлено, что ФИО1 в период с 1990 года по 2019 год работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчик, что числе: с апреля 1995 по июнь 1997 – в АО «Шахта «Большевик», с ноября 2012 по май 2014- ОАО «СУЭК-Кузбасс», с ноября 2017 по август 2019- АО «Шахта «Антоновская»».

Медицинским заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУХ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Центр профессиональной патологии, ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной возникновения заболевания явилось длительное воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, при этом, вина работника в наличии профессионального заболевания составляет- 0%. 

<

данные изъяты> 

Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий медицинских карт, программой реабилитации.

С доводами ответчиков о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективных договоров, суд находит не состоятельными. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывает отсутствие вины ФИО1 в наличии у него профессионального заболевания.

Определяя степень вины каждого ответчика в развитии профессионального заболевания у ФИО1 суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание – аэрозоли преимущественного фиброгенного действия на протяжении работы истца 27 лет, что установлено актом о случае профессионального заболевания. При этом на предприятиях ответчика ФИО1 работал в должностях подземного проходчика, подземным горно-рабочим, на «Шахте Антоновская- 1 год 9 мес, АО «Шахта «Большевик» - 5 год 11 мес, АО «СУЭК-Кузбасс»- 1 год 6 мес.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в наличии у ФИО1 профессионального заболевания: АО «Шахта «Большевик» - 21,5%, АО «СУЭК-Кузбасс» - 5,5%, АО «Шахта «Антоновская» - 6,5%. 

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Большевик» в размере 200 000 руб., с АО «Шахта «Антоновская» в размере 80 000 руб., с АО «СУЭК-Кузбасс»- 70 000 руб, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления - 7000 руб и за представительство в суде 18 000 руб, а также почтовые расходы по отправке пакета документов в сумме 211,84 руб в адрес каждого ответчика, которые подтверждаются представленными квитанциями, договором оказания услуг, договором поручения.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта «Большевик» судебные расходы по составлению искового заявления 2000 руб, по оплате услуг представителя 8000 руб, почтовые расходы 211,84 руб, с АО «Шахта «Антоновская» - судебные расходы по составлению искового заявления 1000 руб, по оплате услуг представителя 4000 руб, почтовые расходы 211,84 руб, с АО «СУЭК-Кузбасс» - судебные расходы по составлению искового заявления 1000 руб, по оплате услуг представителя 3000 руб, почтовые расходы 211,84 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 84 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Большевик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина