дело № 2-2422/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 464 639,25 руб.

Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 847 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №№. Указанное заявление является офертой о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчика просила выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 активировала кредитную карту, АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № № и предоставил кредитую карту с установленным размером кредита (лимит овердрафта) – 197 400 руб. Таким образом, между ФИО1 АО «ОТП Банк» заключен договор № № о предоставлении и использовании Банковской карты (кредитный договор), на условиях, действующих на момент предоставления карты (п.2 Заявления). Заемщик воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по выплате долга в полном объеме и в указанный срок не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (заемщик ФИО1).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 197 400 руб.

Согласно данному заявлению ФИО1 был ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету в соответствии с заявлением – банк открыл банковский счет заемщику ФИО1 и предоставил кредитую карту с лимитом овердрафта - 197 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (заемщик ФИО1).

Из выписки приема-передачи уступаемых прав по Договору прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кредитный договор ФИО1 числится под номером ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долга заемщика ФИО1 перед Банком на момент заключения договора цессии составила 464 693,63 руб.

Доказательств погашения просроченной задолженности ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 8.4.4.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт в АО «ОТП Банк» Банк имеет право по своему усмотрению неоднократно уменьшать Кредитный лимит, и согласно п. 8.4.4.2. по своему усмотрению или предложению Клиента неоднократно увеличивать Кредитный лимит, при этом обязан уведомить Клиента в течение 10ти дней.

Согласно пп. 8.1.10.1, 8.1.10.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт в АО «ОТП Банк» Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка (п. 8.1.10.3.).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО2 адресованной АО «ОТП Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «ОТП Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 464 639,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№ г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ №№ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору №№ был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года, трехлетний исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт в п. 10.1. указано, что договор вступает в силу в момента акцепта Банком Заявления Клиента и является бессрочным.

Таким образом, если условия договора, Правил не предусматривают наличие периодических платежей, а устанавливают оплату на основании счета-выписки (заключительного счета), то начало исчисления срока давности приходится на срок, указанный в счете-выписке (заключительном счете).

Как следует из досудебной претензии (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФИО1 была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен, мнение ответчика о том, что трехлетний срок исчисляется с даты последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельным.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, срок исковой давности истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г. не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «ОТП Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в сумме 464 639,25 руб.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении между банком и ответчиком кредитного договора, Правил выпуска и обслуживания банковских карт в АО «ОТП Банк» в п. 8.4.4.5. условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанные правила не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Истец указал, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в иске, направлены на иное ошибочное толкование закона, поскольку, если кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласие потребителя на передачу прав третьему лицу, имеющему лицензию, должно быть прямо выражено в самом договоре при его заключении, что в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 55,56,57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев