Дело № 12-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: пр.Первостроителей, д.21, г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 12 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 сентября 2018 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 21 июня 2018 года в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от 13 июня 2018 года установлено, что ООО «УМД» (далее по тексту - ООО «Управдом»), при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 37 корпус 4 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п.п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, допущены нарушения правил содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки выявлено следующее нарушение: в подъезде № 4 многоквартирного дома № 37 корпус 4 на лестничной площадке 5-го этажа наблюдаются влажные следы затекания дождевой воды по электрощиту. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управдом» – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта на всей ее площади, в виду аварийного состояния данного конструктивного элемента. Данное решение в установленном законом порядке передано в Некоммерческую организацию «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». На основании указанного документа проведен конкурс и определена подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту кровли дома 37 корпус 4 по ул.Вокзальной – ООО «СК Эвалон». Согласно сообщению, ООО «СК Эвалон» несвоевременно приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, виду позднего финансирования на закупку материалов по контракту. Поскольку ООО «Управдом» не является стороной правоотношений, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, то оно не уполномочено контролировать указанные работы. Таким образом, ООО «Управдом» не имело фактической возможности для устранения затеканий с кровли данного многоквартирного дома, поскольку не имело доступа на кровлю. Кроме того, в мае 2018 года ООО «Управдом» выполнен текущий ремонт кровли над 4 подъездом дома 37 корпус 4 по ул.Вокзальной, после проведения которого, заявок от жильцов, о течи с кровли в указанном подъезде – не поступало. 

Представитель привлекаемого юридического лица ООО «Управдом» – ФИО1, заместитель начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 сентября 2018 года ООО «Управдом» (юридический адрес: пр.Первостроителей, д.21, г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении № (№) от 31 июля 2018 года, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: пр.Первостроителей, д.21, г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>.

Однако мировой судья о месте и времени рассмотрения дела уведомлял иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управдом» с реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, которое и было фактически привлечено к административной ответственности по данному делу, согласно обжалуемого постановления. 

Более того, представленные административным органом в материалы дела доказательства относились к разным юридическим лицам - «Управдом» с реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***> и «Управдом» с реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>. Вместе с тем, мировым судьёй не дано никакой оценки данным обстоятельствам, при вынесении обжалуемого постановления, не проверена правильность оформления процессуальных документов, в основу виновности привлекаемого лица положены доказательства, собранные, в том числе, в отношении иного юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении юридического лица, в отношении которого не оформлялся административный протокол, а также без уведомления юридического лица, указанного в административном протоколе в качестве правонарушителя, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. 

Вместе с тем, поскольку истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.