дело №2-3481/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 700,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 267,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> между тремя автомобилями: а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО5 и а/м Тойота г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Спринтер г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 30.08.2017г., выданный ИП «ФИО7.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, составил с учетом износа - 598700,00 руб., без учета износа составляет: 916 600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 221 300,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена досудебная претензия в ответ на которую 25.09.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 700,00 руб. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного деления причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было -нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлении строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по уверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 700,00 рублей, судебные расходы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 198 700,00 рублей, судебные расходы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,00 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>., между тремя автомобилями: а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО5 и а/м Тойота г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Спринтер г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО6 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Спринтер г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 30.08.2017г., выданный ИП «ФИО7.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей, составил с учетом износа: 598700,00 руб. без учета износа составляет: 916600,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 221 300,00 руб. 

19.09.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия в ответ на которую 25.09.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 178 700,00 руб. 

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц Спринтер г/н №, принадлежащий ФИО2 с учетом износа составляет 544 498,50 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты причиненного материального ущерба.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 144 498,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8 000,00 рублей за оплату услуг независимого оценщика. 

В соответствии с п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер по оплате независимой экспертизы по заявлению ответчика до 6 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 8 000,00 рублей. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначались судебная авто-товароведческая экспертиза. «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 выставлен счет на оплату экспертизы в размере 12 800,00 рублей. 

Расходы экспертного учреждения по производству судебной авто-товароведческой экспертизы на день рассмотрения дела не оплачены. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной авто-товароведческой экспертизы взыскиваются с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (72.7%) в размере 9305,60 рублей с ответчика и 3494,40 рублей с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подтверждаются платежным поручением, однако, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 4089,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 498,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,97 рублей, а всего взыскать 162 588.47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 201,50 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 177,03 рублей, отказать. 

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8 в размере 12 800,00 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ответчика ФИО3 в размере 9305,60 рублей, с истца ФИО2 3494,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Веснина