№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием по поручению истца прокурора 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Ингушетия – ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> ФИО7, обратился в суд в интересах ФИО4, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 976,66 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведенной проверки по обращению ФИО4 установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО4 В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в период времени с 14 часов 25 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило звонки посредством мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера: +№, +№, +№, +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО4, после чего представившись сотрудником Центрального Банка России, убедило ФИО4 в том, что во избежание хищения денежных средств мошенниками ей необходимо перевести их на безопасный счет, после чего ФИО4 действуя по указанию неустановленного лица через приложение «ВТБ Банк» с принадлежащего ей банковского счета №, осуществила перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей по номеру телефона на привязанный к нему банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО3. После чего завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей. Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 98 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Республики Ингушетия. При этом ФИО4 получатель денежных средств ФИО1 не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшая ей разрешения не давала. ФИО8 о поступлении на его лицевой счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осведомлен, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ также сообщил ФИО9 Таким образом, ответчик обязан возвратить ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 236, 14 руб. Просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 976,66 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Помощник прокурора 

<

адрес> Републики Ингушетия – ФИО11 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом ФИО2, пояснил что истец не предоставил достаточных доказательств того, что перевод денежных средств был осуществлен незаконно. В данном случае истец утверждает, что на счет ответчика поступили денежные средства в размере 98 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Однако перевод данных средств произошел не по инициативе ответчика, а в связи с действиями третьего лица – ФИО2 Так, денежные средства поступили на счет ФИО1, в рамках сделки, связанной с криптовалютной биржей «bybit». Денежные средства, которые получил ответчик на свой банковский расчётный счет в размере 98 000 рублей, является оплатой за проданную ФИО2 неустановленному лицу криптовалюту на электронной бирже, которую, в свою очередь, ФИО2 купил на собственные денежные средства для дальнейшей ее перепродажи. Это подтверждается ответом от биржи, где сказано, что в рамках сделки, связанной с криптовалютной биржей «bybit», были перечислены денежные средства. Следствие по уголовному делу не установило, что ответчик причастен к противоправным действиям, на основании которых ФИО4, потеряла свои денежные средства. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела материальный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом, прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведенной проверки по обращению ФИО4 выявлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО4

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов 25 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило звонки посредством мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера: +№, +№, +№, +№ на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО4, после чего представившись сотрудником Центрального Банка России, убедило ФИО4 в том, что во избежание хищения денежных средств мошенниками ей необходимо перевести их на безопасный счет, после чего ФИО4 действуя по указанию неустановленного лица через приложение «ВТБ Банк» с принадлежащего ей банковского счета №, осуществила перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей по номеру телефона на привязанный к нему банковский счет №, открытый в АО «Тбанк» на имя ФИО3. После чего завладев денежными средствами, неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в качестве потерпевшей признана и допрошена ФИО4

Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 98 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на указанный расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Республики Ингушетия.

Поступление денежных средств на вышеназванный счет подтверждается выпиской по счету 40№ ПАО Банк ВТБ дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, в судебном заседании подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате мошеннических действий неизвестного лица, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 23.0.2025 года уголовное дело возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на криптовалютной бирже «bybit» зарегистрирована учетная запись клиента ФИО2, учетная запись под сетевым именем (никнеймом) «Islamganiev». Посредством своей учетной записи «Islamganiev» ФИО2, выставил на торги криптовалюту на сумму 98 000 рублей. При этом в качестве реквизитов для пополнения счета был указан счет, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО3 привязанный к мобильному телефону 

<

***>. На его продажу откликнулся пользователь с никнеймом «User6767izl561», который согласился на сделку. После согласия сторон и подтверждения модератором на счет ФИО1, поступили денежные средства. ФИО2, подтвердил получение денежных средств, после чего криптовалютная биржа «bybit» подтвердила факт продажи криптовалюты и завершила сделку. При этом как следует из представленных материалов, на криптовалютной бирже «bybit» все пользователи проходят под сетевыми именами, следовательно, продавец ФИО2, не мог знать отправителя денежных средств и его данные. При этом при совершении сделки, как указал сам ФИО2, он не сомневался в том, что денежные средства были получены им именно от пользователя под никнеймом «User6767izl561».

Также, доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО2, произведет осмотр доказательств в виде учетной записи с никнеймом – «Islamganiev» на приложении «bybit» через мобильный телефон «Айфон 16». На страничке с никнеймом ’’Islamganiev” и заходим на площадку Р2Р-торговля & раздел «Завершенные ордера», выбираем дату ДД.ММ.ГГГГ. После чего открывается ордер с операцией по купле-продаже на сумму 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Далее наводим нажимаем на этой же странице на вкладку "связаться с покупателем", после чего открывается страничка покупателя с никнеймом User6767IzL561-Владимир Вячеславович и следует текст-переписка между "Islamganiev" и «User6767IzL561», что подтверждается приложением к настоящему протоколу в виде скриншотов и файлов из личного кабинета пользователя, содержащих историю переводов и транзакций.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь с никнеймом «User6767IzL561» обеспечил оплату цифровой валюты. Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика ФИО2, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как держатель счета и ФИО2, как его пользователь, при получении денежных средств знали назначение платежа, а также не сомневались в законности пополнения счета, в связи с чем, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платеж в сумме 98 000 рублей, был получен за проданный цифровой актив, принадлежащий ФИО2, по сделке между пользователями криптовалютной биржи «bybit» – с никнеймом «Islamganiev» и с никнеймом «User6767IzL561». 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО4, потерпевшей, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют. 

При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 98 000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся от пользователя с никнеймом «User6767IzL561» и внесенные третьим лицом – ФИО4, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ФИО2, не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «User6767IzL561» обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя с никнеймом «User6767IzL561». 

Обстоятельства, в силу которых материальный истец исполнил обязательства пользователя с никнеймом «User6767IzL561» перед ответчиком ФИО2, по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем с никнеймом «User6767IzL561» его обязательства по оплате финансового актива на материального истца. 

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе факт отсутствия соглашения между пользователем с никнеймом «User6767IzL561» и ФИО4, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность представленных стороной ответчика доказательств по делу, а также пояснений сторон в ходе разбирательства дела, характер банковского перевода, дату, время и размер перечисленной истцом ФИО4, суммы, сопоставимые с полученными ответчиком ФИО2, на счет ФИО1, денежными средствами за произведенную сделку по продаже криптовалюты, учитывая точное время совершения истцом перевода, совпадающее со временем произведенного взаиморасчета по сделке по продаже криптовалюты, суд считает, что перечисление спорной суммы произведено истцом не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между держателем учетной записи «User6767IzL561» по добровольному инициативному приобретению у ответчика ФИО2, (никнейм «Islamganiev») виртуальной валюты.

Отсутствие между ФИО4, и ФИО1, обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет материального истца, следовательно, доводы процессуального истца о неосновательном обогащении ответчика не обоснованы, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Решение вступило в законную силу «____» _______________________2025 года.

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение дела начато с начала 

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 

21 дней 

Строка статистического отчета 

214