Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 г. между супругом истца ФИО2 и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования имущества: бани и хозяйственного блока, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных по адресу: .... Страховая сумма – 1 000 000 рублей, страховая премия – 4 140 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков от 18.06.2014 г.», выбран первый вариант страхования: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей. Срок действия полиса с 13.11.2014 г. по 12.11.2015 г. 20.10.2015 г. около 19 часов в бане начался пожар, о чем сразу же было сообщено в пожарную часть МЧС. Очагом возгорания в соответствии с актом о пожаре от 20.10.2015 г. установлена перегородка между печью и парной. 30.10.2015 г. истец обратилась в Костромской филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 08.12.2015 г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1 -10.3 Правил страхования. Застрахованное имущество располагаются на территории саунного комплекса «Армагеддон» и используются для оказания общественной деятельности (банных услуг). Истец ссылается на то, что она является собственником объектов недвижимости, не занимается предпринимательской деятельностью и в качестве предпринимателя не зарегистрирована. ИП ФИО3 заключила с истцом dd/mm/yy договор аренды бани и хозяйственного блока. При этом все противопожарные меры были сохранены. Для определения и подтверждения размера полученного ущерба, истце обратилась в Костромское областное общество защиты прав строителей, где был оценен полученный ущерб в 184 384 рубля. Стоимость услуг по составлению сметы составила 7 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта бани в размере 184 384 рубля, убытки, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без её участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта бани в размере 143831,00 руб. по результата проведенной дополнительной экспертизы, убытки, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20035,31 руб., судебные издержки по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб., 5 000 руб. за выход в суд специалиста, 8 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы и 1500 руб. за выход в суд специалиста Костромское областное общество защиты прав строителей. Полагала, что заключение дополнительной экспертизы ФИО5 полностью отражает размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку Страхователь не сообщил Страховщику об изменении страхового риска. С заключением дополнительной экспертизы не согласился, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, не соответствующей реальному ущербу, заключение первоначальной экспертизы ООО «ЭстиКом» не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина её неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит баня, представляющая собой 2-хэтажное строение общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: .... 

Судом установлено, что между ФИО7 и ОАО «Альфа Страхование» dd/mm/yy был заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами № по полису «АльфаКАНТРИ» при эксплуатации недвижимого имущества, а именно бани и хоз. блока расположенных по адресу: ... по Варианту № страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей. Договором определено, что возмещению при наступлении страхового случая подлежат убытки от повреждения, гибели, или утраты имущества.

Срок действия договора страхования установлен с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года, размер страховой суммы по бане установлен 1 000 000 руб., а по хоз. блоку – 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования имущественных рисков, в соответствии с которыми залечен договор с ФИО7, по риску повреждения, гибели или утраты имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: пожара, молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей в виде расходов Страхователя которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель сдает в ранду нежилое помещение (сауна) площадью 87,4 кв.м. для осуществления общественной деятельности и баню, площадью 36,3 кв.м. на срок с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 20.10.2015 года около 19.00 час. произошел пожар в бане (сауне) «Армагедон» по адресу: ..., в ходе которого частично было повреждено принадлежащее истцу застрахованное имущество - баня, что подтверждается актом о пожаре от dd/mm/yy, согласно которому очаг пожара - перегородка между печью и парной площадь пожара 2 кв.м., постановлением дознавателя ТОНД г. Костромы об отказе в возбуждении уголовного дела № от dd/mm/yy, другими материалами проверки по факту пожара.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области (т. 2 л.д. 215-218), очаг пожара расположен внутри парной бани на стене под металлическим листом, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов стены парной за металлическим листом, вследствие конструктивного и (или) лучистого теплообмена. 

30.10.2015 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае - пожаре, происшедшем 20.10.2015 года, однако письмом от 08.12.2015 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.1 – 10.3 Правил страхования, а именно в связи с тем, что Страхователь не уведомил страховщика о сдаче застрахованного имущества в аренду, что влечет изменение страхового риска и противоречии «правилам страхования имущественных рисков» от 30.06.2014 года. 

С данным отказом суд не может согласиться ввиду следующего. 

Действительно, пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что Страхователь обязан немедленно, как только ему станет известно, сообщить Страховщику о всех изменениях в принятом на страхование риске, например: о передаче имущества третьим лицам, переходе право собственности на имущество другому лицу, изменений противопожарных мер и мер защиты от противоправных действий третьих лиц, о сносе, перестройке или переоборудовании зданий, о повреждении или уничтожении имущества, независимо от того, подлежат ли убытки возмещению. 

Согласно п. 10.2 Правил, в случае перехода имущества в аренду другому лицу, Страховщик имеет право прекратить договора страхования в одностороннем порядке. 

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что после заключения договора страхования Страхователь не имеет права предпринимать или допускать какие либо действия в отношении застрахованного имущества, ведущие к повышению степени риска. 

В соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление Страхователем в нарушение пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика о заключенном договоре аренды застрахованного имущества, не является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия (право требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

Договор страхования между ФИО8 на момент наступления страхового случая не расторгнут. 

Доказательств того, что страховой случай произошел в результате умысла, грубой неосторожности Страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, использующего застрахованное имущество, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности отказа Страховщиком в выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно данного определения, реальный ущерб может быть выражен в различных формах, в том числе – повреждение имущества. 

В соответствии с п. 13.7 Правил, страховое возмещение выплачивается: при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования. В силу п. 13.8 восстановительные расходы включают в себя : расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы на демонтаж/монтаж встроенной мебели, перенос мебели, если это необходимо для ремонта внутренней отделки, расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена смета на ремонт бани после пожара Костромское областное общество защиты прав строителей № 154 от 20.12.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта бани после пожара оставляет 184 384 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза производство которой было поручено ООО «ЭстиКом» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта бани, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ... на дату пожара составляет без учета износа 95 220 руб., с учетом износа 92 600 руб.

Как следует из пояснений допрошенного судом эксперта ООО «ЭстиКом» ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта он брал среднюю стоимость вагонки из разных сортов древесины, поскольку из имеющихся в деле фотографий он не мог определить из вагонки какой древесины была обшита парная до поджара. Кроме того, он учел вагонку только по обгоревшей стене, поскольку по фотографиям он счел, что не надо менять пропахшую вагонку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт центра экспертиз и оценки Торгово-Промышленной палаты Костромской области Ф.В.С. пояснил, что помещение парилки, которое он осматривал лично и по фотографиям, обшито деревом, а именно липой, об этом свидетельствует цвет и структура пиломатериала. После пожара дерево сохраняет запах гари и дыма, он выветривается не один год обрабатывать баню химическими веществами нельзя, так как там нельзя будет париться. Убрать запах, сняв обгоревшие слои древесины, очень сложно, поэтому всю вагонку надо заменить. У полога другая древесина, так как полости волокна по-другому устроены. Полог можно было обработать шкуркой и не менять. По фотографии понять нельзя из чего сделан полог, это африканская древесина. 

Данный свидетель при опросе судом был привлечен об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется и на такие обстоятельства стороны не ссылались. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ЭстиКом» проведенной экспертом ФИО5 с учетом пояснений Ф.В.С. относительно материалов использованных в парилке и возможности обработки вагонки, стоимость восстановительного ремонта бани, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: ... на дату пожара составляет без учета износа 148335 руб., с учетом износа 143 831 руб. 

Выводы дополнительной экспертизы ООО «ЭстиКом» поддержала в ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требовании по результатам данной дополнительной экспертизы. 

Анализируя данные заключения, а также смету Костромского областного общества защиты прав строителей, суд считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭстиКом» более точно отражает размер расходов необходимых для приведения застрахованного имущества – бани в состояние в котором она находилась до наступления страхового случая, при этом в заключении дополнительной экспертизы учтены материалы, которые были использованы в парной бани до пожара, учтены все объемы и виды работ, с учетом специфики материала. Оснований сомневаться в выводах эксперта данным в дополнительной судебной экспертизе у суда нет, поскольку, выводы сделаны с учетом всех особенностей древесины и вида материала внутренней отделки бани, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения составляет 143 831,00 руб. по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Именно данную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Правилами страхования в частности п. 14.1.1 предусмотрено, что страховую выплату Страховщик производит в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. 22.10.2014 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, должны начисляться на сумму страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Данная правовая позиция отражена также и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г. 

Поскольку как уже указано выше страховая компания 08.12.2015 года необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, то именно с данного момента на сумму страхового возмещения в размере 143831,00 руб. в силу правовой позиции Верховного суда РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в размере 20035,31 руб. и далее по дату выплаты страхового возмещения. 

Расчет размера процентов, представленный истцом за период с 08.12.2015 года по 15.06.2017 года в размере 20 035,31 руб. судом проверен, суд считает его правильным. 

Требования закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в данном случае не распространяются на данные правоотношения, поскольку застрахованное имущество использовалось не в личных целях, а с целью извлечения прибыли по договору аренды. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла ФИО4 расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭстиКом» в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения расходов документально подтвержден. 

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы по составлению сметы Костромское областное общество защиты прав строителей в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 года. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая данные разъяснения, поскольку в ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшила исковые требования в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта пропорционально к заявленной изначально и с учетом уточнения суммы ущерба в размере 5616,66 руб. из расчета: 7200 руб. / (184 384 руб. / 143 831руб.). 

Помимо вышеуказанных судебных расходов истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесённые ею судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО4 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Также не имеется оснований для оплаты участия в судебном заседании специалистов Ф.В.С. и К.Л.В., поскольку они были опрошены в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца не как специалисты, а как свидетели. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившись в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не оплатил государственную пошлину, и принимая во внимание то, что иск разрешен в его пользу, то с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 4477,33 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 831 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 035 руб. 31 коп. и далее по дату выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг за составление сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 616 руб. 66 коп., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 192 482 руб. 97 коп. (Сто девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два рубля 97 копеек).

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4477 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Коровкина