Дело № 2-4047/2024;

УИД: 42RS0007-01-2024-002391-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подорожник-Кемерово» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подорожник-Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного у дома, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение и управлял данным автомобилем по улицам г. Кемерово до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес, в результате ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4 с последующим наездом на препятствие в виде торгового павильона «Подорожник», а после на дерево растущее на обочине дороги, данное обстоятельство установлено судом, а также, исходя из показаний свидетелей и потерпевших (стр.3, 6, 7, 9 Приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №).

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда вступили в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, факты, установленные в уголовном производстве в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу.

В материалах уголовного дела № Том № имеется иллюстрация № повреждения торгового павильона.

Повреждения торгового павильона включают в себя: фасад павильона + теплый контур, электропроводка и освещение павильона, стены, потолок, остекление фасада, внутренняя перегородка, наружная и внутренняя дверь, остекление внутренней перегородки, кондиционер, столы и стулья в зоне клиента, прилавки, напольная кафельная плитка, короб вызова полиции, информационная доска, внешняя отделка фасада крыши - «Маркиза», трасса кондиционера в зоне гостеприимства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подорожник-Кемерово» заключило договор подряда № с ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ объекта обслуживания «Подорожник», находящегося по адресу: адрес адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подорожник-Кемерово» заключило дополнительное оглашение № к договору подряда № с ИП ФИО2 на увеличение цены выполнения ремонтных работ объекта обслуживания «Подорожник», находящегося по адресу: адрес, адрес адрес.

ООО «Подорожник-Кемерово» произвело оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта павильона составило 415457 рублей без учета кондиционера, трассы кондиционера в зоне гостеприимства, столов и стульев в зоне клиента, прилавок, короба вызова полиции, информационной доски.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 415457 рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что данная сумма ущерба была определена в рамках расследования уголовного дела, ответчик с ней был согласен. Вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не был разрешен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями, подтвердил обстоятельства причинения ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда (л.д. 6-47).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, то ответчик совершил наезд на торговый павильон, принадлежащий ООО «Подорожник-Кемерово», в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 

Как указывают стороны, в ходе рассмотрения уголовного дела была определена сумма причиненного ущерба в размере 417457 рублей. Затраты истца в указанном размере на восстановительный ремонт павильона подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Подорожник-Кемерово» и ИП ФИО2, дополнительным оглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Подорожник-Кемерово» заключило и ИП ФИО2, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-61). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела не рассматривался гражданский иск о возмещении истцу ущерба, причиненного преступлением, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Подорожник-Кемерово» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 417457 рублей. 

Оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с данной суммой ущерба, которая определена в рамках уголовного дела в ходе его расследования. 

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7354,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Подорожник-Кемерово» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (№) в пользу ООО «Подорожник-Кемерово» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного имущественного ущерба в размере 415457 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7354,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.