Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 941/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года, которым его жалоба на бездействие Следственного Управления Следственного Комитета России по Томской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Следственного Управления Следственного Комитета России по Томской области, выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 10.02.2020. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что заявителем не указано в связи с какими обстоятельствами им было подано заявление о привлечении следователей СЧ УМВД России по Томской области к уголовной ответственности

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, и указывает, что в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона он не обязан был указывать в жалобе, в связи с какими обстоятельствами им было подано заявление о привлечении следователей к уголовной ответственности, данную информацию суд должен был получить, истребовав материал проверки по его заявлению, дата которого им была указана в жалобе. 

Кроме этого считает, что суд должен был выяснить, являются ли предметом проверки доводы, изложенные в его заявлении о преступлении, в рамках рассматриваемого в отношении него Октябрьским районным судом г. Томска уголовного дела, поскольку такой вид бездействия Следственного Комитета является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, от 30.01.2020 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 25.06.2019 № 14-П.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.03.2020, его жалобу направить в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 9 указанного Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано бездействие Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Томской области по рассмотрению его заявления о привлечении следователей СЧ СУ УМВД РФ по Томской области к уголовной ответственности за совершении ими в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292, ст. 303 УК РФ, при этом в связи с какими обстоятельствами им было подано заявление, в жалобе заявителем указано не было.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует её рассмотрению, и принял правильное решение о её возвращении заявителю для устранения недостатков.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд должен был самостоятельно истребовать необходимые материалы и проверить обоснованность доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и применительно к уголовному делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на приведенных выше положениях уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 марта 2020 года о возврате заявителю ФИО1 жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья