копия

дело № 2-450/2024

уид 24RS0048-01-2023-000991-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Красноярск

Советского районного суда г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска

ФИО1

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» (далее КМКБСМП) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытков 68 420 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 2 253 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб. Мотивировав свои требования тем, что 23.10.2022 истец почувствовала резкую боль 

<

данные изъяты>, в связи, с чем обратилась к ответчику. В ходе осмотра истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При этом истцу отказано в проведении хирургической операции по причине отсутствия необходимых документов, а также показаний к хирургическому лечению. 24.10.2022 истец обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где ей выдано направление к ответчику. Ответчик повторно не выявил острой хирургической патологии и дал рекомендации 

<

данные изъяты>, назначил медикаментозное лечение. 25.10.2022 состояние истца ухудшилось, боли стали сильнее, истец не могла принимать пищу, в связи, с чем вынуждена была обратиться на платной основе в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска». При поступлении в данную организацию истцу выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> В тот же день истец госпитализирована в хирургическое отделение по экстренным показаниям с клинической картиной 

<

данные изъяты> В стационаре ей проводилась медикаментозная терапия: 

<

данные изъяты>. 27.10.2022 под общим обезболиванием выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Расходы истца на лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска» составили 68 420 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Считает, что ответчик 23-24.10.2022 допустил некачественное оказание медицинской помощи истцу, в результате чего истец испытывала сильнейшие боли, от которых не могла спать и принимать пищу. Назначенные ответчиком препараты не снимали болевые симптомы, в связи, с чем истец обратилась за платной медицинской помощью. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того истец понесла судебные расходы. 

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., убытки 68 420 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 577 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 21 000 руб., на оплату экспертизы 56 794 руб. 50 коп.; с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на госпошлину 675 руб., на услуги представителя 6 000 руб., на экспертизу 24 340 руб. 50 коп. (том 2 л.д.10,118).

Представитель истца С (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании пояснила, что 22.10.2022 почувствовала боль 

<

данные изъяты> боль стала возрастать, в связи, с чем вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи сказала, что это симптомы 

<

данные изъяты> и нужно обратиться в медицинское учреждение. 23.10.2022 ночью истец доставлена в КМКБСМП, где осмотрена хирургом, который произвел пальпацию, УЗИ, взял анализы. Согласно результатам УЗИ обнаружены 

<

данные изъяты>, был поставлен обезболивающий укол, даны рекомендацию обратиться в поликлинику по месту жительства в понедельник. В воскресение снова начались боли. 24.10.2022 обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», поскольку ночью поднялась температура, и ей выдано направление в КМКБСМП. В этот же день обратилась в КМКБСМП, где произведен повторный осмотр, при этом она (ФИО4) жаловалась 

<

данные изъяты>. В КМКБСМП сделали рентген, 

<

данные изъяты>, УЗИ, взяли анализы, поставили обезболивающий укол. Врач, который делал УЗИ, сказал, что диагноз тот же - 

<

данные изъяты>. Хирург пояснил, что возможно обострение 

<

данные изъяты>, нужно обратиться к 

<

данные изъяты> по месту жительства либо в госпиталь. При этом 

<

данные изъяты> не обнаружили, необходимости в хирургической операции не установили. С выданными документами из КМКБСМП 24.10.2022 вернулась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», где обратилась к 

<

данные изъяты> который пояснил, что нужна операция в плановом режиме, выдал лист нетрудоспособности и отправил домой. Также врач пояснил, что выпишет направление в ФМБА, но только 27.10.2022. 25.10.2022 истец приняла решение обратиться за платными медицинскими услугами в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска». При приеме истец была экстренно госпитализирована. При этом врач-хирург пояснил, что для проведения операции нужно в течение 2 суток снять воспаление. 26.10.2022 после получения результатов анализов врач сообщил, что анализы плохие и 27.10.2022 будет проведена экстренная операция. После операции установлен диагноз - 

<

данные изъяты>. 01.11.2022 выписана из стационара, после чего проходила амбулаторное лечение до 28.12.2022. Моральные страдания выразились в том, что испытывала сильную боль, не могла, есть, пить, сидеть, лежать. 

Представитель ответчика КМКБСМП Н (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавала, суду пояснила, что в о23.10.2022, 24.10.2022 истец дважды обращалась в приемное отделение с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. При каждом поступлении пациента произведен осмотр хирургами, проведен перечень диагностических манипуляций, взяты анализы. По результатам анализов и результатам осмотра принято решение об отсутствии показаний к госпитализации и об отсутствии оснований к хирургическому вмешательству, даны рекомендации по лечению и на повторное обращение при ухудшении состояния. У истца отсутствовали показания для хирургического вмешательства. Операция истцу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска» проведена 27.10.2022, тогда как истец находилась в больнице с 25.10.2022, следовательно, необходимости в экстренном оперативном вмешательстве ни 25.10.2022, ни 26.10.2022 не было, 

<

данные изъяты>. Также считает, что истцом не представлено доказательств, что она не имела возможности получить данную медицинскую услугу бесплатно. Проводилась служебная проверка, которой сделан вывод, что медицинская помощь истцу оказана в полном объеме, показания для оперативного вмешательства отсутствовали. 

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска» Р (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавала, суду поясняла, что ФИО2 госпитализирована в хирургическое отделение 25.10.2022 с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>. 27.10.2022 истцу проведена операция. Послеоперационный период протекал без осложнений. На момент выписки 01.11.2022 

<

данные изъяты>. Никаких претензий истец к качеству работы не предъявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель АО «СОГАЗ» представил в суд письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что работает врачом хирургом в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3». 24.10.22 ФИО2 обратилась в приемное отделение с жалобами 

<

данные изъяты>. Произведен первичный осмотр, назначен ряд диагностических мероприятий: УЗИ, анализы мочи, крови, биохимический анализ крови, рентген грудной клетки. По результатам исследований истцу постановлен диагноз - 

<

данные изъяты> но показаний к экстренной госпитализации и оперативному лечению установлено не было, в связи, с чем истцу даны рекомендации о плановом порядке оперативного лечения, при ухудшении стояния, повторном обращении, а также даны рекомендации в соответствии со справкой, которая имеется в медицинских документах. Экстренные показания это когда операция проводится незамедлительно, но на момент обращения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярска» ФИО2 прооперирована в отсроченном порядке. Во всех медицинских документах указано, что истец оперируется в плановом режиме. В дневнике госпитализации от 25.10.2022 по первичному осмотру хирурга, указано, что истцу выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> на основании УЗИ, но при этом 

<

данные изъяты> находится в пределах допустимой нормы. 26.10.2022 указано, что изменений нет, язык влажный, живот мягкий умеренно болезненный, то есть об ухудшении состояния пациента не указано. В рекомендациях также указано готовить истца к плановому оперативному лечению. Кроме того в предоперационном эпикризе указано, что операция плановая. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Истец могла заразиться во время нахождения в стационаре больницы, где находилась до операции более 2 суток. Кроме того, в случае 

<

данные изъяты> больной не может быть выписан на 3-4 сутки после операции, это также говорит о плановой операции. 

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» Б (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных пояснений следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> в амбулаторно-поликлиническое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» в 2022 (том 2 л.д.108).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обращалась в КМКБСМП: 

-23.10.2022 в 02:29 час. Из осмотра врача-хирурга следует, что со слов считает себя больной с 22:00 час. 22.10., когда впервые появились боли 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Заболевание выявлено впервые, хроническое. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию не выявлено, показаний к оперативному лечению нет, рекомендации даны;

-24.10.2022 в в 10:30 час. Из осмотра хирурга приемного отделения от 24.10.2022 следует, что со слов больной повторное ухудшение состояния 23.10.2022 ночью, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 24.10.2022 самостоятельно, повторное обращение с направлением поликлиники от места жительства. Выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. На момент осмотра данных за острую хроническую патологию не выявлено, показаний к оперативному лечению нет, рекомендации даны (том 1 л.д.58-63,131-143).

Из акта внутренней проверки по факту оказания медицинской помощи КМКБСМП ФИО2 от 02.12.2022 следует, что при обращении ФИО4 23-24.10.2022 диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме, пациентке правильно установлен диагноз. Впервые установленный диагноз 

<

данные изъяты>, даже с отдельными признаками 

<

данные изъяты> резвившимися при повторном обращении, не является показаниям к хирургическому лечению. Пациентка обратилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начавшейся, с ее слов в 22:00 час. 23.10.2022, повторно в 10:30 час. 24.10.2022, даны рекомендации. При отсутствии положительной динамики – повторное обращение в КМКБСМП. При проведении внутренней проверки нарушений в оказании медицинской помощи ФИО2 не установлено (том 1 л.д.77).

Из медицинской карты ФИО2 №128728 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» следует, что 25.10.2022 в 10:29 поступила в хирургическое отделение с жалобами 

<

данные изъяты> 22.10.2022. Установлен диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>. 27.10.2022 с 12:25 час. по 13:20 час. операция –

<

данные изъяты> Выписана ФИО2 01.11.2022 в 12:00 час. (том 2 л.д.153-188).

Согласно медицинской карте ФИО2 №ФСЮ 7 ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю» 24.10.2022 ФИО2 осмотра терапевтом: жалобы на 

<

данные изъяты>. Заболела остро 22.10. По скорой помощи доставлена 23.10. в БСМП- 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 01.11.2022, 07.11.2022 – жалобы на боли в 

<

данные изъяты> Операция 27.10.2022 – 

<

данные изъяты>. 07.11.2022 хирургом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» сняты швы, даны рекомендации. Временна нетрудоспособность с 24.10.2022 по 27.12.2022 (том 2 л.д.126-152).

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> №714/23 от 03.10.2023 следует, что оснований для проведения экстренного/планового оперативного вмешательства не было. Покаяниями к проведению экстренного оперативного вмешательства при 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> (отсутствовавшая согласно предоставленным медицинским документам), наличие данных за 

<

данные изъяты> Показанием к проведению планового оперативного вмешательства является наличие 

<

данные изъяты> без признаков воспаления, на что указывает отсутствие температуры тела, боли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. При поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» ФИО2 выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленной медицинской документации, у ФИО2 была следующая клиническая, лабораторная и инструментальная картина заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>, что являлось показанием для госпитализации в хирургический стационар с последующим проведением консервативной терапии в течение 24 часов (согласно приказу 203 МЗ РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), при отсутствии положительной динамики от проводимого лечения или при отрицательной динамике требовалось выполнение оперативного вмешательства по срочным показаниям, а именно по происшествие 24 часов от момента поступления в стационар. В связи, с чем комиссия экспертов приходит к выводу, что основными дефектами оказания медицинской помощи в данном случае явились: отсутствие госпитализации ФИО2 не проведение оперативного вмешательства не позднее 24 часов при отсутствии положительной динамики от консервативного лечения. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к прогрессированию имеющегося у ФИО8 заболевания. ФИО2 поступила в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» 25.10.2022. Согласно приказу 203 МЗ РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при наличии острого калькулёзного холецистита и при постановке соответствующего диагноза показано оперативное вмешательство не позднее 24 часов после начала проведения консервативной терапии, в связи, с чем комиссия экспертов приходит к выводу, что оперативное лечение было проведено несвоевременно, так как было выполнено лишь 27.10.2022. Экстренная операция проводится в течение 2 часов с момента установления диагноза, поэтому в данном клиническом случае операция не носила экстренный характер. 

<

данные изъяты> является накопление 

<

данные изъяты> Согласно протоколу операции 

<

данные изъяты>, в связи с чем диагноз 

<

данные изъяты> поставлен обоснованно. О том, когда возникло данное заболевание, судить не представляется возможным, оно могло быть у ФИО2 как при поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3», так и 25.10.2022 при поступлении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск», данный вопрос является слишком абстрактным для дачи однозначного ответа (том 1 л.д.191-247).

Представители ответчиков с судебной экспертизой не согласились и просили назначить по делу повторную экспертизу, мотивировав ходатайства тем, что экспертами даны формальные ответы, без обоснования выводов со ссылкой на стандарты, клинические исследования, научную литературу. Выводы экспертов противоречат положениям Клинических рекомендаций. В экспертизе не указано, сколько по времени составила задержка проведения операции и к каким последствиям это привело.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Экспертами 

<

данные изъяты> даны письменные ответы на вопросы представителей ответчиков, из которых следует, что диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи, с чем эксперты пришли к выводу, что диагноз был выставлен обосновано. Согласно представленным медицинским документам оценить последствия не предоставляется возможным. Вероятность благополучного исхода при полностью своевременном вмешательстве близится к 100%. Клинические рекомендации носят рекомендательный характер, ориентироваться следует на приказ, о котором говорится в заключении. Согласно клиническим рекомендациям, оперативное вмешательство должно было быть выполнено до 72 часов с начала заболевания. Заболевание 

<

данные изъяты> возникло у ФИО2 23.10.2022. Согласно имеющимся медицинским документам, явление 

<

данные изъяты> возникли 23.10.2022, на это указывает клиническая картина в виде 

<

данные изъяты>. Также лабораторно отмечалось увеличение уровня 

<

данные изъяты> Проведение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> терапии до проведения оперативного вмешательства была необходима. Без необходимой подготовки могла быть проведена как лапаротомическая, так и лапароскопическая операция. Осложнения при данных вариантах операций идентичные, может развиться кровотечение, непреднамеренное повреждение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Пациентка заболела 23.10.2022, а оперативное вмешательство было лишь 27.10.2022, операция выполнена несвоевременно, то есть через 4 дня после заболевания.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза № 714/23 от 03.10.2023 проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы. В экспертизе имеются полные сведения не только в отношении экспертов, но и экспертном учреждении. Указан перечень используемой литературы, состоящий из 17 пунктов, методы исследования. Экспертами в полном объеме исследованы все медицинские документы, клинические, гистологические исследования и материалы гражданского дела. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО9, медицинскую документацию.

Доводы представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» о том, что они лишены были возможности формулировать вопросы экспертов отклоняются судом, так как ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» привлечены в качестве третьего лица самим истцом в исковом заявлении от 27.01.2023 и как сторона по делу не была лишена возможность формулировать вопросы перед экспертами.

В соответствии с международной практикой и разработками ВОЗ, клинические рекомендации являются документами, которые устанавливают алгоритм ведения больного, диагностики и лечения. Они не устанавливают единообразных "шаблонных" требований к лечению всех пациентов, а содержат логистическую структуру действий врача, с использованием доказавших свою эффективность методов диагностики и лечения, выбор которых определяется индивидуальными особенностями течения болезни, сопутствующими заболеваниями, поло-возрастными характеристиками пациента и другими факторами. Лечение любого больного всегда индивидуально, и определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача. Особый раздел в структуре клинических рекомендаций составляют критерии качества оказания медицинской помощи при данном заболевании. Это свод обязательных требований, исполнение которых прямо и высоко достоверно влияет на исход заболевания. Критерии качества утверждаются отдельно Приказами Минздрава России и являются обязательными для исполнения. В Приказе Минздраве России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 

<

данные изъяты>) указано, что проведение консервативной терапии должно быть выполнено не позднее 2 часов, а хирургическое вмешательство при отсутствии эффекта от консервативной терапии на протяжении 24 часов.

Таким образом, при поступлении ФИО2 в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» 23.10.2022, 24.10.2022 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> выставлен не был, это следует, из заключений врачей-хирургов ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д.133,138), при этом в листе первичного осмотра от 24.10.2022 от руки ФИО5 указал кроме 

<

данные изъяты>. При диагнозе 

<

данные изъяты> необходима госпитализация, для стационарного наблюдения. При этом ФИО2 дважды отказано от получения необходимой бесплатной медицинской помощи в стационаре КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3». 

На основании изложенного истец была вынуждена 25.10.2022 обратиться за получением платных услуг в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск», где ФИО2 выставлен полный, верный диагноз: ЖКБ. 

<

данные изъяты> Ри этом операция в нарушении Приказа Минздраве России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» проведена ФИО2 только 27.10.2022, через два дня после поступления в стационар. Тем самым ответчиком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» нарушен срок оказания медицинской услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, так как ответчик КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» отказал ФИО2 в оказание своевременной бесплатной медицинской помощи, в связи, с чем последняя вынуждена была обратиться за платной услугой и понести убытки в общем размере 68 420 руб. (32 020 руб. + 1 300 руб. + 35 100 руб.) (том 1 л.д.19-29). Указанные убытки состоят в причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» и наступившими последствиями, в связи, с чем в полном объеме подлежат взысканию с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» в пользу ФИО2

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истцом страха (удаление органа), боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцу временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Тот факт, что истцу была оказана несвоевременная медицинская помощь, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить истцу нравственные и физические страдания, переживания, и вызвать у истца чувства страха, неполноценности, тревоги за свои здоровье и жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО2, размер причиненного вреда и его характер, то, что в связи с отказом в предоставлении своевременной медицинской услуги истец испытывала нравственные страдания, физическую боль, нахождение на лечение с 24.10.2022 по 27.12.2022, отсутствия негативных последствий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» в размере 200 000 руб., с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, экспертиза 

<

данные изъяты> принята судом как допустимое и достоверное доказательство, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 135 руб. (том 2 л.д.12) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец 12.01.2022 заключил с С договор об оказании юридических услуг, с дополнительным соглашением от 31.01.2024. Предметом договора является оказание услуг по требованиям к КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» (том 1 л.д.31-32, том 2 л.д.119).

По указанному договору с дополнением истец уплатил С 30 000 руб.: 12.01.2023 – 20 000 руб. + 03.02.2024 – 10 000 руб. (том 1 л.д.33, том 2 л.д.120).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, требований разумности и справедливости, ответчиков в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. в равных долях.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины по взысканию убытков в размере 2 253 руб. (том 1 л.д.3).

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» в размере 57 817 руб. 50 коп. ((30 000 руб. услуги представителя + 81 135 руб. экспертиза):2 + 2 253 руб.)), с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» в размере 55 567 руб. 50 коп. ((30 000 руб. услуги представителя + 81 135 руб. экспертиза).

Кроме того с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки в размере 68 420 руб., судебные расходы в размере 57 817 руб. 50 коп. 

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 55 567 руб. 50 коп. 

Взыскать с КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» (ИНН 

<

***>), ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Красноярск» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.