Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ФИО12 (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО3 и заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> (далее по текст – Управвление) ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес> требований ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), выразившихся в несоблюдении установленного порядка рассмотрения обращения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ответа заявителю, так как ответ в адрес юридического лица был направлен посредством электронной связи на почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, без направления в письменной форме посредством почтовой связи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением совершенное ФИО1 правонарушение признано малозначительным и производство по делу в отношении нее прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, директор ФИО14 ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью содеянного и объявление ФИО1 устного замечания, с учетом характера и тяжести наступивших последствий необоснованно, так как ее вина объективно и достоверно нашла свое подтверждение в судебном заседании. Не предоставленные УФНС России по 

<

адрес> документы по обращению от ДД.ММ.ГГГГ были положены в вину Общества в уклонении от уплаты налогов на сумму № млн. рублей и обвинения участника общества ФИО7 в создании формального документооборота от имени ФИО15 с признанием ее выгодоприобретателем. Так же запрошенные Обществом документы и информация, содержащаяся на оптическом диске, так и не были до настоящего времени представлены в его распоряжение. Общество помимо указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось в УФНС РФ по 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес> по обстоятельствам необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. На основании того, что ФИО1 не предоставила в материалы дела направленные в прокуратуру заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 (по заявлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФНС России по 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17по заявлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ от имени участника Общества ФИО7, мировым судьей не дана оценка вышеуказанным документам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Доводы незаконно допущенных защитников и пояснения ФИО1, что она не обязана отвечать Обществу с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а это было сделано ею в рамках ст.101 Налогового кодекса РФ, не обоснованы, так как предметом спора является нарушение порядка рассмотрения обращения граждан (юридических лиц), а не привлечение Общества к налоговой ответственности. Таким образом, критериям малозначительности административного правонарушения постановленный судебный акт не отвечает. Соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы РФ в сложившихся правоотношениях, судом определен не был, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле УФНС РФ по 

<

адрес>. Интересы ФИО1 в качестве защитников представляли несколько сотрудников УФНС России по 

<

адрес>, являющихся подчиненными ей заинтересованными лицами, без надлежащим образом оформленных доверенностей. В материалы дела были приобщены многочисленные документы, включая служебную характеристику ФИО1, ее должностной регламент, приказы ФНС о ее полномочиях и их продлении до ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении представления прокуратуры УФНС России по 

<

адрес>, а также иные материалы, которые не были представлены прокурору и Обществу заблаговременно, что свидетельствует о несоответствии постановленного судебного акта требованиям законности. Не привлечение к участию в деле материального соистца (созаявителя) ФИО7 (в судебном заседании участвовала по доверенности от имени Общества) привело к тому, что суд не установил ее надлежащих процессуальных прав и законных интересов, не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает критериям законности и обоснованности. Допущенные им нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

ФИО1 также обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. По ее мнению, вынесенное постановление также не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку мировым судьей неправильно определен статус заявления Общества о предоставлении документов и ознакомлении с материалами проверки. Данное обращение является не более чем ходатайством налогоплательщика (ФИО19, заявленного в рамках выездной налоговой проверки Общество, что прямо следует из его текста. Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела им имеющимся доказательствам в совокупности. Судом неверно определены норы материального права, на основании которых должно быть рассмотрено заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Оно подлежала рассмотрению по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства тому, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в установленном законом порядке рассмотрев обращение Общества, и не нарушила порядок рассмотрения граждан, их объединений и юридических лиц, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ее защитники ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Доводы жалобы законного представителя ФИО20 ФИО3 полагали несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. 

Законный представитель потерпевшего – директор ФИО25» ФИО3 в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием и об отложении ее рассмотрения не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя потерпевшего, ввиду соблюдения требований закона о его надлежащем извещении. Более того, участие представителей потерпевшего в судебном заседании обеспечено.

Представители ФИО28 и ФИО8 возражали против доводов жалобы ФИО1 и полностью поддержали жалобу ФИО3 Также полагали, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, но необоснованно освободил ее от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, прекратив производство по делу. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> – прокурор отдела Управления ФИО9 с учетом истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения, регулирующие обеспечение гарантированных государством прав и законных интересов граждан, должностные лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц. в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как определено ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По правилам ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в УФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе поступило обращение № директора ФИО29 ФИО3 о предоставлении информации и документов по проведенным в отношении Общества проверкам (вх.№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФИО1 подготовлен ответ на указанное обращение (исх.№, который был направлен в адрес Общества посредством электронной почты на адрес: №

На почтовый адрес юридического лица – 

<

адрес>, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ и обращении от ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ не направлялся, что подтверждается карточкой учета исходящих документов.

Просьбы заявителя о направлении ответа на адрес электронной почты ФИО30 – № обращение не содержит, в Выписке из ЕГРЮЛ сведения об официальном адресе электронной почты не содержатся.

Согласно обращению ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Обществом от УФНС России по 

<

адрес> не получен.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 продлен срок замещения должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3, пп.8 должностного регламента заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по рассмотрению заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО11 в отношении заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» постановления по делу о данном административном правонарушения, которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, но освобождена от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено с объявлением ей устного замечания.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, устанавливая вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из исследованных материалов дела об административном правонарушении: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, письма о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о продлении срока замещения должности, должностного регламента заместителя руководителя УФНС по 

<

адрес>, решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении мировым судьей изложен не только вывод о нарушении ФИО1 нарушения ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, но и о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит противоречивые выводы о том, что бездействие ФИО1 образует административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения установлена, и о том, что совершенное ею деяние не является административным правонарушением, поскольку подпадает под критерии малозначительности.

Помимо этого, статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО33 проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам составлен акт, который со всеми приложениями вручен ДД.ММ.ГГГГ лично директору ФИО34

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое со всеми приложениями ДД.ММ.ГГГГ вручено лично руководителю ФИО35

Срок представления письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки составляет 15 рабочих дней (п.6.2 ст.101 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на ДД.ММ.ГГГГ (перенесено на ДД.ММ.ГГГГ), срок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки ФИО36 неоднократно пользовалось правом, предоставленным Налоговым кодексом РФ, и обращалось в налоговый орган с ходатайствами об ознакомлении с материалами налоговой проверки. 

Из содержания заявления ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что оно является ходатайством о предоставлении доказательств, заявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки данного юридического лица. Внешние признаки, позволяющие идентифицировать данное ходатайство как заявление юридического лица, сделанное в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.2 Налогового кодекса РФ).

На основании п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

По правилам п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Из вышеизложенного следует, что порядок рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки регулируется исключительно нормами Налогового кодекса РФ, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Тем не менее, надлежащая оценка ходатайству ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дана. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми в заседании суда апелляционной инстанции, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 90-дневный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение ФИО1 истек – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 сст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров