Дело №12-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июня 2017 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников охраны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Барвиха» (далее - «УК «Барвиха») по факту ограничения доступа ФИО1 в проезде на личном автомобиле через шлагбаум, установленный на контрольно пропускном пункте при въезде в Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» Кольчугинского района Владимирской области. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку из обжалуемого определения видно, что работник УК «Барвиха» ФИО5 подтвердил факт его не пропуска ДД.ММ.ГГГГ через вышеуказанный шлагбаум, ссылаясь на указание руководства «УК «Барвиха» не пропускать его. Считает, что утверждение ФИО5 о правомерности ограничения его прав как собственника земельного участка и домовладения №, распложенное в ДНТ «Барвиха» не основаны на законе. Вывод о наличии другого въезда в ДНТ «Барвиха» голословен. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничение индивидуальному дачнику проезда на территорию и ограничение доступа к пользованию общим имуществом со стороны «УК «Барвиха» считает, что в действиях генерального директора и работника «УК «Барвиха» ФИО5 содержаться признаки административного самоуправства, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО6. доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные и истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как видно из представленных материалов, определением УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников охраны «УК «Барвиха» по факту ограничения доступа ФИО1 в проезде на личном автомобиле через шлагбаум, установленный на контрольно пропускном пункте при въезде в Дачное некоммерческое товарищество «Барвиха» Кольчугинского района Владимирской области. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско - правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке.

Определением начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду отмены обжалуемого определения предмет для рассмотрения доводов жалобы по существу отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по жалобе ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Алтунин