Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Батайск 28 сентября 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьиМакоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1398/2017 по иску ФИО1 к ООО «Люкс», АО КБ «РУБанк» о признании недействительным договора купли-продажи, кредитного договора, возмещении компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Люкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.08.2016г. между ней и ответчиком ООО «Люкс» был заключен договор купли-продажи № косметических средств и кредитный договор № между ней и АО Комерческий банк «РУБанк». В связи с отсутствием у истца денежных средств в этот же день она подписала договор на кредитование товара с АО Коммерческий банк «РУБанк». Сумма кредита составила 43 920 рублей. Ответчик навязал ей товар, поставив её в роль должника, ввел в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации о товаре. Применение косметических средств противопоказано истцу и возможно только после консультации и разрешения врача. Сотрудники ООО «Люкс» скрыли информацию об отсутствии лицензии на проведение функциональной диагностики. Истец сообщила сотруднику о наличии у нее заболеваний и склонность к аллергическим реакциям, после проведения процедур у истца возникли боли в суставах, как следствие проведенной компьютерной диагностики, самочувствие ФИО2 ухудшилось. Истцу пришлось вызывать скорую помощь.

Договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения и психологического воздействия на истца сотрудниками ООО «Люкс», а потому подлежит расторжению. Ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, цене товара.

13.08.2016г. после ознакомления с документами она обратилась в ООО «Люкс» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, возврате денежных средств, где пояснила, что сотрудники ввели ее в заблуждение, скрыли важную информации о товаре и данные договоры недействительны. Сотрудники ей предлагали оформить товар в рассрочку, а в итоге она оформила его в кредит. Сроки годности на косметических средствах комплекс «Супер» установить невозможно. Изготовитель продукции, указанный в договоре купли-продажи, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на коробках косметических средств. Не была проведена демонстрация товара в объеме его комплектации, не доведена полная и достоверная информация о товаре. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 12.08.2016г., заключенный между ней и ООО «Люкс», взыскать денежные средства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение исковых требований, судебные расходы, штраф.

Истец уведомила ответчика в письменной форме о необходимости расторжения договоров и возврате денежных сумм 13.08.2016г., следовательно, срок исполнения обязательств продавцом начинает течь через десять дней - с 24.08.2017г. по момент подачи уточненного искового заявления - 27.07.2017г. и составит 333 дней просрочки.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно уточнялись исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ. 

Истец ссылается на то, что сотрудники ООО «Люкс» представились медицинскими работниками, презентовали организацию как высокотехнологичный медицинский центр, обладающий современнейшим медицинским оборудованием и знаниями врачей, способных определить причины болезней истца, провести необходимое лечение и излечить ФИО1 от всех недугов.Истца встретили сотрудники ООО «Люкс», попросили паспорт для формирования клиентской базы, заполнить анкету, где истец сообщила о своих проблемах со здоровьем, болезни ног, в том числе о возможных аллергических реакциях. Затем ее провели в кабинет, подключили к какому-то прибору, провели компьютерную диагностику на определение состояния здоровья организма.

Истец указывает в иске, что ответчик не предоставил истцу информацию о реализуемом товаре «комплекс супер»,декларации соответствия качества косметического товара, указанного в договоре купли-продажи № от 12.08.2016г. «Комплекс супер» на каждый вид (партию), а именно товарно-сопроводительные документы от изготовителя косметического товара, указанного в договоре купли-продажи № от 12.08.2016г. «Комплекс супер», накаждый вид (партию), условиях хранения товара «комплекс супер», сведения о противопоказаниях (ограничениях) к применению, сроках годности косметического набора.

Товар, указанный в договоре купли-продажи от 12.08.2016г. как «комплекссупер», не соответствует ассортименту товара, полученного почтовой посылкой отООО «Люкс»,(косметические средства «супер» в количестве 4 штуки и косметические средства «биоокеан» в количестве 2 штуки), где согласно ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от всех переданных товаров. Не возможно определить срок годности продукта. Не предоставлена информация об изготовителе в нарушение ст.8, 9 ФЗ «О защите прав потребителей». Изготовитель продукции, указанный в договоре купли-продажи, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на коробках косметических средств.Косметика ненадлежащего качества и противопоказана к применению, вызывает у истицы аллергическую реакцию, зуд, раздражение кожного покрова, вредна для здоровья. Проведение ответчиком истцу процедур компьютерной функциональной диагностики и аппаратной косметологии незаконно, в ООО «Люкс» отсутствуют лицензий на данный вид деятельности.

Сотрудники ООО «Люкс» объявили, что прохождение компьютерной функциональной диагностики и других процедур является бесплатными, в связи с проходящими акциями, что ей очень повезло, так как здоровье продиагностируют и назначат в случае необходимости лечение. Окружили вниманием и заботой, были очень дружелюбны, создали впечатление единомышленников, вокруг все время находилось несколько сотрудников, непрерывно что-то рассказывая и спрашивая, предлагали работу в их организации, всевозможную медицинскую и финансовую помощь.

Кредитный договор № между АО Коммерческий банк «РУБанк» и ФИО1 оформили обманным путем. Истца не спросили о доходах, о финансовой возможности, не ознакомили с условиями предоставленного кредита, чем нарушили её конституционные права и права как потребителя. Банк, в свою очередь, не выполнил ряд предписаний при одобрении кредита, поскольку у истца минимальный доход, хронические заболевания, при которых Банк не мог одобрить кредит на такую значительную сумму. Все вышеуказанное подтверждает, что заключение кредитного договора было совершено под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, выразившихся в быстрых уговорах о том, что ей помогут избавиться от проблем со здоровьем, сервисном обслуживании и неспособности в это время понимать значение своих действий и руководить ими.Кредитный договор не заключался, оригинальных подписей и печатей банка не имеет, имеющаясяподпись оставлена лицом неизвестным и неуполномоченным на представление интересов АОКоммерческий банк «РУБанк». Сотрудники салона не предоставили истице возможности ознакомиться с условиями кредитногодоговора, его целей, кредитной суммы и процентов, получить необходимую и достовернуюинформацию.

13.08.2016г. прочла внимательно документы и поняла, что подписала кредитный договор № на сумму 60 013 руб. 71 коп. и договор купли-продажи косметики №, которую ей даже не дали.

Истец полагает, что в момент заключения (подписания) кредитного договора и договора купли-продажи не могла в полном объеме понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием системы психологического воздействия, реализуемой сотрудниками ООО «Люкс». На нее оказывалось психологическое воздействие системного характера. Она не могла планировать подписание кредитного договора и договора купли-продажи, а ее экономическое поведение изменилось под влиянием психологического воздействия.

С учетом уточненных исковых требований в последней редакции истец просит суд признать недействительным договор розничной купли-продажи № от 12.08.2016г. между ООО «Люкс» в лице директора ФИО3 и ФИО1, признать недействительным кредитный договор № между АО Коммерческий банк «РУБанк» и ФИО1, обязать ООО «Люкс» возвратить в АО Коммерческий банк «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 57 053 рубля 08 коп., взыскать солидарно с ООО «Люкс» и АО Коммерческий банк «РУБанк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 16 578 руб. 86 коп, взыскать с ООО «Люкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с АО Коммерческий банк «РУБанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика АО КБ «РУБанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные в последней редакции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Считает, что договор купли-продажи от 12.08.2016г. и кредитный договор являются недействительными, ввиду того, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация. В момент заключения кредитного договора, как и договора купли-продажи, истец в полном объеме не понимала значение своих действий, так как находилась под влиянием системы психологического воздействия и заблуждения. Полагала, что находится в медицинском центре, где ей будут оказаны медицинские услуги.

Представитель ООО «Люкс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными. Пояснил, что 12.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № набора косметики «Комплекс Super», количество и комплектность которого указана в Спецификации Товара и в акте приема-передачи товара. Косметика «Биоокеан» - это косметика также из «Комплекса супер». Кроме того, при получении вышеуказанной косметики ФИО1 была согласна с полученным товаром, претензий не имела, лично проверила качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, лично ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, что подтверждается актом. 

Оплата данного товара произведена истцом посредством заключения кредитного договора с АО Коммерческий банк «РУБанк» на общую сумму 43 920 руб. Кредитный договор был подписан уполномоченным сотрудником банка. Указанный в договоре товар был передан истцу 12.08.2016г. и ей была предоставлена полная информация о товаре, что подтверждается актом приема-передачи, с товаром и документацией на товар истец была ознакомлена, претензий к товару не имела. С какими-либо требованиями о предоставлении ей дополнительной информации по приобретенному товару истец не обращалась.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проданный товар подпадает под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки или комплектации.

Кроме того, истец не обращалась в ООО «Люкс» с целью проведения косметических процедур до приобретения ею товара. Проведение данных процедур производилось бесплатно в рамках рекламной акции в счет приобретения комплекта косметики. Считает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 данной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 года между ФИО1 и ООО "Люкс" заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение набора косметических средств «Комплекс Super», по условиям которого количество товара и комплектность указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и акте приема-передачи товара (л.д. 7-8).

При этом при приобретении товара продавец обеспечивает проведение 40 косметологических процедур на безвозмездной основе в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Ссылка истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в части запрета на принуждение приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), суд полагает несостоятельной, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с целью проведения косметических процедур, при этом для их проведения ее обязали приобрести косметические средства.

Судом установлено, что покупатель оплатил товар путем привлечения средств кредитной организации по кредитному договору № от 12.08.2016 (л.д. 9-11). 

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истец подписала акт приема-передачи товара, являющийся приложением к договору розничной купли-продажи (л.д. 809-81). 

Согласно данному акту продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар. Покупатель принял товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, лично ознакомилась со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя нет.

Продавец в присутствии покупателя произвел проверку качества товара, внешнего товарного вида, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, о его потребительских свойствах, его цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия.

Кроме того, в акте приема-передачи товара указано, что при возникновении дополнительных вопросов покупатель вправе обратиться с соответствующим письменным запросом к продавцу, который обязан предоставить запрашиваемую покупателем информацию по возможности немедленно, но в любом случае не позднее чем в 10-дневный срок. Также потребитель вправе самостоятельно получить дополнительные сведения о товаре, продавце, изготовителе в «Уголке потребителя» по месту нахождения продавца.

Таким образом, довод представителя истца о не предоставлении истцу полной информации не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует учесть, что данный акт приема-передачи собственноручно подписан истцом, что представителем истца не отрицалось в ходе судебного заседания.

На момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара у истца не имелось, в связи с чем продавец отказался от возврата товара надлежащего качества, ссылаясь на включение его в перечень товаров, не подлежащих возврату (обмену), утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.12.1998 N 55.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО "Люкс" истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара.

На основании с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

Из представленных материалов дела следует, что сторонами договор купли-продажи исполнен: товар был передан покупателю и оплачен покупателем посредством кредитных денежных средств. 

При заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, договор истцом подписан добровольно, подпись не оспорена, договор сторонами исполнен: товар передан, денежные средства за товар оплачены.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредитного договора, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. 

При этом в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Так, истец лично ознакомилась со свойствами товара, продавцом в полном объеме предоставлена информация об изготовителе, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось. Одновременно с товаром истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что следует из акта приема-передачи товара.

Сведений о том, что истец обращалась к продавцу с целью получения дополнительной информации, у суда не имеется.

Договор купли-продажи и кредитный договор подписаны лично истцом, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями договора.

Довод представителя истца о том, что не имела возможности ознакомиться с условиями договора купли-продажи, а также кредитного договора в офисе ООО «Люкс» суд полагает несостоятельным, поскольку представитель истца не смогла пояснить, с чем была связана невозможность изучения договоров перед их подписанием.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 добровольно приняла решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ООО "Люкс", не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора или представить предложения о заключении его в иной редакции. Доказательств обратного суду не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении 12.08.2016г. договора № розничной купли-продажи косметики на сумму 60 000 рублей и кредитного договора № от 12.08.2016г. на сумму 43 920 рубля ответчиками не было допущено существенных нарушений, которые влекут для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении данных сделок.

Также суд обращает внимание на то, что не было изменения обстоятельств настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

При этом суд учитывает, что вышеназванные обстоятельства не могут быть основанием для признания недействительными сделок применительно к ст. ст. 178, 179 ГК РФ, исходя из того, что они не могут подтверждать совершение сделок истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана со стороны ответчиков либо на крайне невыгодных условиях.

Истец не доказала в суде, что совершала сделки под влиянием заблуждения, а привела обстоятельства совершения сделок, которые подтверждают заблуждение относительно мотивов сделок, что не является достаточным основанием для признания сделок недействительными (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12.08.2016г. между ФИО1 и АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 43 920 руб. на срок 24 месяцев под 32% годовых от суммы задолженности по кредиту (л.д.9-11). Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с положениями индивидуальных условий Кредитного договора, о чем собственноручно расписалась. В графике платежей также имеется подпись ФИО1

При этом суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Разрешая требование о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи № от 12.08.2017г. и кредитного договора № от 12.08.2017г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Ссылки истца на то, что косметика была направлена по почте, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств того, что проданный ответчиком товар был некачественным, реализован без предоставления истцу необходимой информации, этот товар удерживался ответчиком не представлено. При этом, согласно акту приема-передачи товара от 12.08.2016г. ФИО1 получила товар, претензий к товару не имела, покупателю была предоставлена вся информация о товаре.

Ссылки истца о понуждении ее к подписанию договора купли-продажи, несостоятельны, не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, заявление на кредитное обслуживание были подписаны лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ей не была представлена полная и достоверная информация о товаре, опровергаются материалами дела, косметика имеет сертификаты соответствия, декларации о соответствии, инструкцию о применении на русском языке, которая была передана покупателю одновременно с покупаемым товаром. 

Ссылки истца на то, что ответчиком истцу был предоставлен товар в виде косметических средств «биоокеан» в количестве 2 шт.не соответствующий ассортименту товара, предусмотренным договором розничной купли-продажи №, не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», поскольку как усматривается из договора розничной купли-продажи от 12.08.2016г. заключенного между ФИО2 к ООО «Люкс» продавец передаёт товар «комплекс супер», количество и индивидуализация товара определена в спецификации (приложение к договору л.д. 81) где указана расшифровка товара, которая в дальнейшем передаётся по акту приема передачи (л.д. 80). Как усматривается из приложения №1 ФИО1 передаётся товар: крема, молочко, лосьон «супер» в количестве 6 шт. и крема «биоокеан» в количестве 2 шт. на сумму 60 000 руб., указанная комплектность товара передана 12.08.2016г. по акту приема-передачи ФИО1 Таким образом, суд полагает, что косметические средства «биоокеан» в количестве 2 шт. являютсякомплексом «супер», предусмотренные приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи № (л.д. 81) и самим договором (л.д. 7-8).

Доводы истицы о том, что у нее началась аллергическая реакция на косметические средства, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные утверждения, истцом не представлено. Ссылка на справку из ФГБОУ ВО РГУПС "Консультативно-диагностическая поликлиника" г. Ростов-на-Дону от 04.11.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку она выдана спустя 2,5 месяца после заключения договора и из нее не следует на какие конкретные средства у истца аллергия (л.д. 62), а потому, сделать однозначный вывод о том, что аллергия возникла после использования косметической продукции, проданной ответчиком, не представляется возможным.

Утверждения представителя истца о незаконном проведении компьютерной диагностики ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Люкс», АО Коммерческий банк «РУБанк» о признании недействительным договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед