Дело № **

УИД 42MS0№ **-26

Р Е Ш Е Н И Е

... 09 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда ... Строкова Е.Г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу ФИО1, **.**,** г.р., проживающей по адресу: ...,34-70, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.19-21).

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от **.**,** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм КоАП РФ об административных правонарушениях.

Жалоба также мотивирована тем, что **.**,** в 10.05 часов столкновения между автомобилями RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № **, под управлением ФИО1 и NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № **, не было, поскольку ФИО1 не слышала ни удара, ни звука сигнализации, в связи с чем, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, на видеозаписи отсутствует факт столкновения автомобилей, государственные номера проезжающего автомобиля не просматриваются. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена сотрудником ГИБДД и не подписана вторым участником, что является по ее мнению не согласованной и не подтверждающей сам факт дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом не допрошены очевидцы. Указанные в справке дорожно-транспортного происшествия повреждения NISSAN TEANA не соответствуют действительности, так как не был исследован характер повреждений. (л.д.25-27).

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Щербаков Е.О. поддержали доводы жалобы. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что **.**,** она управляла автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>; проживая в соседнем от места ДТП доме, зачастую передвигается на автомобиле по участку местности, запечатленному на видео, представленному в суд, однако в указанный день столкновения с автомобилем NISSAN TEANA она не совершала. Она признала свою вину в совершении ДТП и возместила потерпевшему ущерб, так как сотрудники ГИБДД оказали на неё психологическое давление. 

Должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектор ФИО2, возражая в судебном заседании против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что из представленной в материалы дела видеозаписи видно, как ФИО1 совершила столкновение сопряженное с сильным толчком и сработанной сигнализацией автомобиля NISSAN TEANA, с дальнейшем остановкой автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ** под её управлением и резким стартом с места происшествия после совершенного ДТП. Поскольку на видео госномер автомобиля RENAULT DUSTER отчетливо не просматривался, он, располагая сведениями от потерпевшего о фрагменте госномера, а также сопоставив автомобилю на видео автомобиль под управлением правонарушителя (по цвету, типу кузова, дискам, релингам, антенне на крыше, прицепному устройству и т.п.), пригласил владельца автомобиля, который подтвердил, что в день ДТП за рулем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ** была его супруга ФИО1 Приглашенная ФИО1 фактически не отрицала своей вины, более того, возместила потерпевшему ущерб. При изложенных обстоятельствах сомнений в невиновности ФИО1 не возникло. Какого-либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав ФИО1 и её представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**,** в 14:20 часов ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № **, по адресу: ...,30, совершила столкновение с другим припаркованным автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № **, после чего, в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от **.**,** (л.д.3), протоколом о доставлении ... от **.**,** (л.д.2), рапортом от **.**,** (л.д.4), объяснениями водителя автомобиля NISSAN TEANA ФИО3 (л.д.7), объяснениями водителя RENAULT DUSTER ФИО1 (л.д.8), видеозаписью (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных, либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждено транспортное средство, причинен материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинула. При этом условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, ею также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы правонарушителя о том, что на нее должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было оказано психологическое давление, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о дорожно-транспортном происшествии, и в её действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан проявить должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, наличие беременности, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Е.Г. Строкова