Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н., 

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственных обвинителей - Красненковой Ю.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 

М.,

представителя потерпевшей - адвоката Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года в утреннее время, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по участку ....» в направлении .... со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. В это время, впереди указанного автомобиля, в попутном направлении, по крайней правой полосе движения вышеуказанного участка автодороги осуществлял движение автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М. 

При движении по указанному участку автодороги, в указанный день, в период времени с 07 часов 40 минут по 07 часов 57 минут водитель ФИО2, намереваясь выполнить маневр перестроения с крайней правой полосы на левую, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, стал смотреть в левое зеркало заднего вида, отвлекся и вследствие неправильно выбранной им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял необходимых мер безопасности и совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В результате указанного ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.12 приказ 194 Н)

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой………..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…….»;

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями -причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М., представитель потерпевшей - адвокат Ч. в суде пояснили, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей стороне разъяснены и понятны, а причиненный несовершеннолетней Потерпевший №1 вред возмещен в полном и достаточном объеме, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., ходатайство законного представителя потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Красненкова Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон возражала, обращая внимание на то, что в результате предполагаемого преступного деяния ущерб причинен интересам несовершеннолетней потерпевшей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей пояснила, что причиненный ее дочери вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей стороной заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон законному представителю несовершеннолетней потерпевшей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, изменения степени общественной опасности ФИО2, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагая, что подобное решение в данном конкретном случае обеспечит баланс публичных и частных интересов, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следует возвратить по принадлежности М.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - возвратить ООО «

<

данные изъяты>.».

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск М. подлежит оставлению без рассмотрения. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, следует возвратить по принадлежности М.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - возвратить ООО «

<

данные изъяты>

Гражданский иск М. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов