Дело № 12-49 /2020

36RS0001-01-2019-002913-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 мая 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1 ее представителя – адвоката Гудимова А.М., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на определение, которая решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения. Решением Воронежского областного суда от 03.02.2020 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2019 года отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Инспектор ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил об отмене обжалуемого определения по мотивам неполноты проведенной проверки его сообщения о совершенном правонарушении, а также заявил ходатайство о привлечении инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда предусмотренных норами КоАП РФ полномочий, связанных с привлечением должностных лиц административных органов к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 и ее представитель – адвокат Гудимов А.М. в судебном заседании просили об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. Проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением последней прав и интересов их общего ребенка - несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившимся в лишении несовершеннолетней права на общение с отцом ФИО5 и близкими родственниками, а также в намеренном сокрытии места нахождения ребенка помимо воли несовершеннолетнего. Определением инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на проведенную должностным лицом проверку заявления ФИО5 Согласно приобщенных в ходе рассмотрения жалобы сообщений прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, при проверке его обращений на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках материала проверки КУСП-3775 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО1, препятствующей его общению с несовершеннолетним ребенком, выявлены нарушения требований административного законодательства, в связи с чем прокуратурой района внесено представление начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеизложенные выводы инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, суд находит преждевременными, а проведенную проверку заявления ФИО5 неполной, поскольку должностным лицом в рамках указанной проверки не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, кроме опроса ФИО1 и матери последней – ФИО4 каких-либо иных действий, связанных с надлежащей проверкой заявления ФИО5, инспектором ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не предпринималось; обстоятельства посещения ребенком детского сада и факт изменения места регистрации ребенка с учетом того, что о его изменении ФИО5 сообщено не было, не выяснялись; близкие родственники несовершеннолетней по линии отца не опрошены; обстоятельства, определяющие условия общения сторон, не установлены. Из имеющегося на л.д. № ..... объяснения ФИО1, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 не сообщила ФИО5 адрес своего проживания и просила сотрудника полиции не указывать его, опасаясь преследований и агрессии со стороны ФИО5, в связи с чем данные обстоятельства также подлежали установлению в рамках проверки заявления ФИО5 на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, доводы сторон в рамках производства по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на определение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья С.Б. Проценко