РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2017 по иску ФИО4 к АО «СТО Комсомольская» о защите прав потребителей, восстановлении гарантийного срока на автомобиль, производстве гарантийного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... на основании договора купли-продажи транспортного средства № ..., заключенного с ООО «Поддержка плюс», приобрел автомобиль марки ..., двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., цвет ..., стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет ... месяцев или ... кв.м. пробега (что наступит ранее). ... на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование в ООО «ГРАНТ-МАСТЕР». Также автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание в АО «СТО Комсомольская», где ... и ... было пройдено техническое обслуживание ТС. ... в ходе эксплуатации (при визуальном осмотре) в ТС обнаружены не оговоренные договором недостатки. Однако в гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано, в связи с нарушением условий гарантии – установлено газобаллонное оборудование (далее – ГБО). Автомобиль был снят с гарантии. Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просил обязать АО «СТО Комсомольская» безвозмездно устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийного ремонта, взыскать с АО «СТО Комсомольская» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы за услуги АО «А-Т-В» за арматурные работы при производстве экспертизы в размере 461,63 руб., неустойку в размере 375176 рублей, обязать ответчика восстановить гарантийный срок на автомобиль. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что требования ФИО4 основаны на п.6 ст.5 и п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», считает, что установка ГБО не явилась причиной появления выявленных истцом на своем автомобиле недостатков, поэтому не может являться основанием для снятия автомобиля с гарантии. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ОАО «АВТОВАЗ». Большая часть дефектов, выявленных истцом, связана с коррозией и вздутием лакокрасочного покрытия автомобиля. Учитывая, что контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова истцом не проводились, о чем сделана отметка в акте № ... от ... проверки технического состояния автомобиля и нет отметок в сервисной книжке истца, истец сам допустил такое состояние автомобиля. На основании изложенного, ответчик считает, что права истца как потребителя не нарушены действиями ответчика. Довод истца о том, что на момент прохождения ТО замечаний по установленному ГБО не поступало не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчик возражает против взыскания расходов за услуги экспертной организации в размере 7 500 рублей, расходов за услуги АО «А-Т-В» за арматурные работы (частичная разборка-сборка а/м) при производстве экспертизы (осмотра а/м) - 461,63 рубля, поскольку истец понес расходов за услуги экспертной организации по собственной инициативе. Ответчик также возражает против требований о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АвтоВАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в гарантийном талоне на ТС истца предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место, в том числе, установка газобаллонного оборудования. Кроме того, гарантийным талоном предусмотрено, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения ЛКП кузова. С гарантийными условиями истец был ознакомлен, согласился с ними. Гарантийные обязательства на спорный автомобиль отсутствуют, потребитель вправе предъявить продавцу требования о безвозмездном устранении существенных недостатков по истечению двух лет с момента приобретения товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» только при условии, если недостатки являются существенными, в данном случае недостаток в виде биения в педаль тормоза при торможении является устранимым, поэтому требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО4 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ... между ООО «Поддержка плюс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль марки ..., двигатель № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., цвет ..., стоимостью ... рублей (далее – автомобиль).

Согласно пункту 2 договора заявитель подтверждает, что ему вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт ТС, сервисная книжка ТС, второй экземпляр договора, с которым он ознакомлен и согласен. 

Таким образом, истец ознакомился с положениями гарантийного талона, правилами эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства истцом не оспариваются также в связи с отсутствием его подписи в гарантийном талоне. Поэтому представленный истцом гарантийный талон в силу ст.57,59,60 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили ... установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. Пробега (что наступит ранее).

... истцом на автомобиле было установлено газобаллонное оборудование в ООО «ГРАНТ-МАСТЕР» (далее – ГБО).

Специалистами АО СТО «Комсомольская» автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, открыт заказ-наряд ....

Согласно сервисной книжке автомобиль ... прошел первое техническое обслуживание, ... – второе. 

Из иска следует, что ... в ходе эксплуатации (при визуальном осмотре) истцом в ТС обнаружены следующие не оговоренные договором недостатки: вздутие на наружной стороне ЛКП передней двери слева; вздутие на наружной стороне ЛКП передней двери справа; истирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна право задней двери от трения углом верхнего уплотнителя проемов дверей; истирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна левой задней двери от трения углом верхнего уплотнителя проемов дверей; истирание ЛКП до металла на внутренней кромке рамки двери задка об заднее крыло (на крыле имеются зеркальные повреждения ЛКП) от соприкосновения двери задка; повреждение ЛКП внутренней части капота в виде ржавчины; повреждение ЛКП внутри лючка бензобака в виде ржавчины (правое заднее крыло); после непродолжительной езды в городском цикле при начале движения машина начинает дергаться; при плавном торможении машина тормозит рывками; при полном торможении раздаются щелчки со стороны тормозных барабанов (справа и слева); при использовании стеклоподъемника царапаются стекла с внутренней стороны; задний стеклоочиститель останавливается, не пройдя полный цикл.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что впервые за проведением гарантийного ремонта истец обратился ..., одновременно направив претензию ответчику (л.д.9). 

При этом в процессе гарантийного обслуживания специалистами АО «СТО Комсомольская» была обнаружена установка ГБО, что было закреплено в акте №... проверки технического состояния автомобиля от .... Согласно акту были выявлены заявленные истцом недостатки по ЛКП (вздутие, истирание, натиры, царапины). Заявленный истцом и в претензии и в иске недостаток в виде биения в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов не был обнаружен. 

... ответчиком была сделана отметка в сервисной книжке истца «отказано в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий гарантии п.5.6. Гарантийного талона, установлено ГБО. Автомобиль снят с гарантии согласно ...».

При этом ... ответчиком в адрес завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» был направлен пакет документов в отношении автомобиля о прекращении гарантийных обязательств, в том числе акт № ... от ... проверки технического состояния автомобиля. Автомобиль был осмотрен комиссией, по результатам осмотра было сделано следующее заключение «контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова не проводились, на а/м произведено вмешательство в конструкцию, установлено ГБО, что является нарушением условий гарантии (п. 5.6. Гарантийного талона)».

... в своем ответе на претензию ФИО4 АО «СТО Комсомольская» указало, что в связи с прекращением гарантии на автомобиль с ... устранение недостатков производственного характера будет производиться заводом-изготовителем в случае предоставления доказательств наличия таких недостатков на автомобиле. 

Истцом по истечении двух лет со дня приобретения автомобиля заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного ремонт ТС: 1. вздутие на наружной стороне ЛКП передней двери слева; 2. вздутие на наружной стороне ЛКП передней двери справа; 3. истирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна право задней двери от трения углом верхнего уплотнителя проемов дверей; 4. истирание краски до металла на внутренней стороне рамки окна левой задней двери от трения углом верхнего уплотнителя проемов дверей; 5. истирание ЛКП до металла на внутренней кромке рамки двери задка об заднее крыло (на крыле имеются зеркальные повреждения ЛКП) от соприкосновения двери задка; 6. повреждение ЛКП внутренней части капота в виде ржавчины; 7. повреждение ЛКП внутри лючка бензобака в виде ржавчины (правое заднее крыло); 8. биение в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов.

Таким образом, истцом в основном заявлены требования об устранении недостатков (7 позиций), связанных с повреждениями лакокрасочного покрытия. В качестве подтверждения этому истцом представлено заключение эксперта ООО «Технология Управления» ФИО5 № ....

Согласно представленному заключению на автомобиле выявлены недостатки в виде коррозии по кузову в различных частях (двери, крышка багажника, капот и т.д.), и биение в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов. Причина происхождения недостатков - производственная. 

Условиями гарантийного обслуживания, изложенными в гарантийном талоне, обозначено, что гарантия изготовителя не распространяется на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, не являющихся элементами кузова (диски колес, детали выхлопной системы и т.д.), которые могут появиться в процессе эксплуатации автомобиля (п.6.1), а также на повреждение лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в т.ч. эрозийный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта, истирание лакокрасочного покрытия кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозийные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п.6.2).

В данном случае ответчик отвечает за недостатки автомобиля при одновременном соблюдении двух условий: если в отношении автомобиля установлен гарантийный срок и если ответчик не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде повреждений ЛКП в рамках гарантийного ремонта, поскольку гарантия изготовителя в данном случае не распространяется, ответчик не отвечает за выявленные недостатки. 

Все доводы истца о том, что недостатки носят производственный характер, по сути сводятся к иному в отличие от заявленного искового требованию о безвозмездном устранении недостатков. В данном случае характер недостатков не имеет правового значения, поскольку изготовителем изначально такие недостатки не признаются, как подпадающие под гарантийное обслуживание, и потому не могут быть устранены и в рамках поданного иска в суд.

Истцом также заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка - биение в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов.

Поскольку истцом заявлены требования на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", то для удовлетворения требований необходимо доказать, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, является существенным и неустранимым. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость устранения указанного недостатка (путем замены тормозных барабанов) составляет около 2000 рублей (1868 рублей). 

Таким образом, заявленный недостаток - биение в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств для его устранения, за устранением этого недостатка истец ранее не обращался, то есть не относится к существенному (по признакам неустранимости, несоразмерности устранения, неоднократности и повторности (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о безвозмездном устранении недостатка в виде биения в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению гарантийного срока на автомобиль. 

Ранее судом было установлено и не оспорено сторонами, что без соответствующего разрешения изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» на автомобиль истцом было установлено ГБО.

Согласно п. 5.6. Гарантийного талона гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место, в том числе установка газобаллонного оборудования.

Окончательное решение по обнаруженным на автомобиле неисправностям принимает продавец, изготовитель или уполномоченная организация изготовителя (п. 6.11 гарантийного талона на автомобиль).

... в своем ответе на претензию ФИО4 АО «СТО Комсомольская» указало, что в связи с прекращением гарантии на автомобиль с ... устранение недостатков производственного характера будет производиться заводом-изготовителем в случае предоставления доказательств наличия таких недостатков на автомобиле. 

Согласно положениям Информационного письма ПАО «АВТОВАЗ» № ... (исх. №... от ...) «О гарантии на автомобили с ГБО» в отношении транспортных средств, работающих на газовом топливе, для получения официального одобрения типа АТС необходима обязательная омологация аппаратуры в составе этого типа транспортного средства. При установке газового оборудования происходит не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию. При недостаточной квалификации установщиков это приводит к преждевременному, а иногда и аварийному выходу из строя двигателя, его систем, элементов электрооборудования и самого контроллера, так как не проведен весь цикл доводочных работ, в том числе, по оптимизации процесса сгорания, расходу топлива, токсичности, безотказности, электромагнитной совместимости, загазованности салона, ударным испытаниям, пожарной безопасности и т.д. Поэтому ОАО «АВТОВАЗ» не дает разрешения на переоборудование всех моделей автомобилей LADA (ВАЗ) для работы на газе с любыми контроллерами и не несет ответственности за его последствия. На основании изложенного, автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ОАО «АВТОВАЗ».

Из анализа изложенного следует, что отсутствуют основания для восстановления гарантийного срока на автомобиль истца. Истец собственными действиями по установке ГБО в отсутствие соответствующего разрешения привел к последствиям в виде снятия автомобиля с гарантии. Ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, связанные с внесением изменением в конструкцию транспортного средства (п.8 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства (Приложение N 9 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)).

В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что на момент прохождения ТО замечаний по установленному ГБО не поступало.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) "техническое обслуживание - комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство для предупреждения отказов и неисправностей. Техническое обслуживание является регламентным видом работ и выполняется принудительно (в плановом порядке). Основными регламентными параметрами технического обслуживания являются: количество и наименование видов технического обслуживания, периодичность, трудоемкость и состав операций для каждого вида. Каждый вид технического обслуживания должен обеспечивать безотказную работу транспортных средств для всех операций, входящих в его состав, в пределах установленной дли него периодичности. В состав технического обслуживания транспортных средств входят следующие основные виды работ: уборочномоечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные, заправочные и очистительные..."

В соответствии с п. 3.6. «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Таким образом, техническое обслуживание может проводиться на любом автомобиле, в том числе и с установленным ГБО, поскольку техническое обслуживание (контрольно-диагностический характер) не влияет на гарантийный ремонт (восстановление работоспособности автомобиля).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 470, 475, 476 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6.2 гарантийного талона на повреждения лакокрасочного покрытия кузова гарантия изготовителя не распространяется, установка ГБО является основанием для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания (п.5.6), недостаток в виде биения в педаль тормоза при торможении из-за эллипсности задних тормозных барабанов не является существенным и не дает истцу основания для обращения за переделами 2-х лет с требованием о безвозмездном устранении недостатка (п.6 ст.19 Закона).

В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СТО Комсомольская» о защите прав потребителей, восстановлении гарантийного срока на автомобиль, производстве гарантийного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.