КОПИЯ

Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директораООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ОАС 

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, которым ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________ от ДД.ММ. №000 ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.04.2017г., в 12:39:09, по адресу: _________, автодорога УРЕНЬ-ШАРЬЯ-НИКОЛЬСК-КОТЛАС, 112 км., 470 м., в _________ (географические координаты: 58.316 СШ 45.476 ВД) водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 4336299190, собственником (владельцем) которого является ООО "ВЯТКАШИНСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. ДД.ММ., место расположения: _________, стр.А, _________, 610046), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч. в зоне действия дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости", двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, директор ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ОАС обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ТСА, которому оно было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2017г. по акту приема-передачи от ДД.ММ. и доверенности на управление ТС №000 от ДД.ММ.. 

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» с учётом указанной в ней соответствующей просьбы. 

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1. «Правил дорожного движения РФ» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, помимо вышеуказанного постановления подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора фотофиксации «КОРДОН» №КВ0573, свидетельство о поверке 0093533 (действительно до 02.06.2017г.), которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС».

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ ехал со скоростью 105 км/ч. при максимально разрешенной 70 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 35 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство VOLKSWAGENJETTA, г.р.з. 

<

***> находилось в аренде ТСА, суд учитывает, что договор аренды ТС датирован ДД.ММ., тогда как событие правонарушения имело место ДД.ММ., при этом к нему (договору) не приложены доказательства фактического исполнения аренды ТС. 

Акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ. не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства VOLKSWAGENJETTA, г.р.з. 

<

***> во владение какому-либо лицу.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что представленные заявителем в ксерокопиях договор аренды и доверенность заключены в простой письменной форме, что не позволяет суду оценить их достаточным доказательством по делу. 

Оценивая представленную в судебное заседание копию квитанции об оплате арендных платежей, суд усматривает, что она как доказательство не отвечает требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, поскольку не подтверждается иными материалами дела, противоречит им. 

Данные страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №000 также не могут быть положены в основу иного судебного решения ввиду его сведений о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Оснований не доверять данным доказательствам по делу у суда не имеется.

Кроме того, в числе представленных заявителем доказательств не содержится показаний лица, с его слов, якобы, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, равно как не содержится процессуально-законных показаний и иных возможных свидетелей, в том числе, самого ОАС, подтверждающих бы факт нахождения автомашины в пользовании ТСА 

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ суду не представлено.

С учётом вышеизложенные все доводы жалобы заявителя суд находит неубедительными. 

Административное наказание ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения решения по делу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________ от 07.04.2017г., которым ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» ОАС - без удовлетворения.

Копии постановления направить руководителю ООО «ВЯТКАШИНСЕРВИС» и руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по _________.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья______________________

(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле №000

Шарьинского районного суда _________.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева