Дело № 2-2129/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-005476-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Просила: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 684, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме – в виде расписки, по которой ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей). Данную сумму ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил в срок, установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем, истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возвратить ей денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В материалах дела от представителя истца имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, согласно которого истец поддерживает исковые требования в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из подписи его представителя в расписке о явке в суд. 

От ответчика в материалах дела имеются письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически денежные средства у истца в долг он не получал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, ФИО2 паспорт серия 39 14 №, выдан отделом УФМС России по Республики Крым и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получил в долг от ФИО1, паспорт серия 09 14 №, выдан ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 900-002, денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона рублей). Обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все существенные условия договора займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что до настоящего времени долг в размере 2 000 000 руб. ответчиком не возвращен, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, из письменных возражений ответчика следует, что расписки были написаны им собственноручно. 

Поскольку истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возвращении денежных средств в установленный срок не выполнил, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 684,93 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

295 

7,50% 

365 

121 232,88 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

8,50% 

365 

7 452,05 

Итого: 

311 

7,55% 

128 684,93 

Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 843,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 684,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 843,00 руб., а всего 2 147 527,93 руб. (два миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Судья Н.Г. Плиева