УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 29 января 2026 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Каскад» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача в городе-курорте Сочи Управления Р. К. М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача в городе-курорте Сочи Управления Р. К. М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директора ООО «Каскад» ФИО1 подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование жалобы указывает, что уведомлений (извещений) о проводимой проверке, в том числе о возбуждении административного производства, об административном расследовании, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления в адрес должностного лица ФИО1 и/или юридического лица ООО «Каскад» не направлялось, объяснения по существу проверки не истребованы. Административное расследование проведено необъективно, имеются грубые нарушения закона при оформлении протокола, постановления и иных документов по делу, нарушены права заявителя на доступ к информации, на защиту. ООО «Каскад» не является производителем товаров, товар закупается заявителем по необходимости (по запросу) у легальных производителей, имеющих все разрешительные и сопроводительные документы на производство и поставку продукции, далее закупленный товар поставляется по государственным контрактам. Контрактом не предусмотрена обязанность Общества и его должностных лиц проводить дополнительные экспертизы и проверять каждую партию товара перед поставкой. Тем самым, по мнению заявителя, в его действиях не имеется умысла (вины), состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Ввиду отсутствия экспертного заключения предположительные выводы о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, которые положены в основу оспариваемого постановления, полагает недопустимыми и незаконными. Считает, что на заявителя безосновательно и незаконно возложена ответственность за производство, сертификацию и ввод в оборот товара, не отвечающего требованиям ГОСТ и иным нормативным правовым актам. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5. КРФобАП. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ввиду получения копии обжалуемого постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание на рассмотрение дела должностное лицо – директор ООО «Каскад» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней указанным.

Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, – начальник территориального отдела, главный государственный санитарный врач в городе-курорте Сочи Управления Р. К. М.С. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам ее необоснованности.

В суд от начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача в городе-курорте Сочи Управления Р. К. М.С. поступили копии административного материала в отношении директора ООО «Каскад» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.4. КРФобАП.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 26.1., ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и удовлетворить заявленное директором ООО «Каскад» ФИО1 ходатайство, поскольку материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока со дня получения копии постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2., 14.4.3., частями 20 и 21 статьи 14.51. настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи поступили материалы возбужденных прокурором дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КРФобАП.

Из содержания представленных материалов следует, что прокуратурой Центрального района г. Сочи во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соответствия молочной продукции, поставляемой ООО Каскад» (ИНН 

<

***>), требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и иным требованиям, установленным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № №-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни.

Статьей 11 Федерального закона № №-ФЗ установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности ООО Каскад» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, и жирами (код №).

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи») и ООО Каскад» (далее – Общество) заключен контракт №.№ на поставку продуктов питания (Творог), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ Сочинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» совместно с представителем прокуратуры Центрального района г. Сочи произведен отбор проб поставляемой Обществом молочной продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие требований TP № «О безопасности пищевой продукции», показателям фальсификации (жирно-кислотный состав жировой фракции).

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлены отклонения от величин допустимых уровней и гигиенических нормативов Творога с массовой долей жира 9 % (номер партии сч. факт. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, поставляемые Обществом продукты питания не соответствуют требованиям ГОСТ, изложенным в техническом задании к контрактам, а также требованиям безопасности пищевой продукции, что может угрожать жизни и здоровью граждан, пребывающих в ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи», в том числе детей.

Директором ООО «Каскад» согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Местом совершения правонарушения является адрес: 

<

адрес>.

Датой совершения правонарушения является дата его выявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего составления должностным лицом территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в отношении должностного лица – директора ООО «Каскад» ФИО1 протокола об административном правонарушении по рассматриваемой статье.

Факт совершения правонарушения и виновность директора ООО «Каскад» ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом начальника территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в адрес заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований пищевой продукции; сведениями счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» в адрес исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о предоставлении информации по контрактам, в рамках которых проведена прокурорская проверка при исполнении контрактов ООО «Каскад»; копией решения заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Сочи в адрес исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» о предоставлении информации по контрактам; уведомлением о времени и месте возбуждения дела, направленным директору ООО «Каскад» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, подтверждающими отправку уведомления почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом о направлении копий 8 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в адрес директора ООО «Каскад» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, подтверждающими отправку копий постановлений почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта №.№ на поставку продуктов питания (Творог) от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о привлечении директора ООО «Каскад» ФИО1 к административной ответственности по ст. 28.8. КРФобАП; копией постановления заместителя прокурора Центрального района г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4. КРФобАП в отношении директора ООО «Каскад» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления № начальника территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены на по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Каскад» ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия должностного лица – директора ООО «Каскад» ФИО1, выразившиеся в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа, исходя из установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о проводимой проверке, о возбуждении административного производства, об административном расследовании, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, поскольку данное опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, директор ООО «Каскад» ФИО1 надлежащим образом уведомлен должностным лицом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4. КРФобАП, в связи с чем имелись правовые основания для составления протокола в его отсутствие.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное расследование проведено необъективно, имеются грубые нарушения закона при оформлении протокола, постановления и иных документов по делу, нарушения прав заявителя на доступ к информации, на защиту, суд расценивает как несостоятельные, поскольку проверка в отношении ООО «Каскад» организована и проведена прокуратурой Центрального района г. Сочи. Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. По данному делу административное расследование должностными лицами территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи не возбуждалось и не проводилось.

Доводы жалобы о том, что Общество в лице директора ФИО1 является ненадлежащим субъектом ответственности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» заключен контракт №.25 на поставку продуктов питания (Творог) (далее – Контракт), стоимостью 395 199,18 рублей, поставщиком которого является ООО «Каскад».

В силу пункта 6.1. Контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем поставка фальсифицированной молочной продукции в бюджетное учреждение здравоохранения является крайне грубым нарушением, влекущим возникновение угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на стационарном лечении, в том числе детей.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Факт совершения правонарушения должностным лицом ФИО1 имел место и установлен в законном порядке.

Иные доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи и в минимальном размере.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных должностным лицом в обжалуемом постановлении и иных материалах дела, не имеется.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения постановления не истек.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, для применения положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1., а также статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО «Каскад» ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача в городе-курорте Сочи Управления Р. К. М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Каскад» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко