Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/17-84/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1134/2024

25 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2023 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2023 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 сентября 2023 года, конец срока – 16 марта 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 мая 2023 года по 6 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд необоснованно сослался на справку по результатам психологического обследования от 25 мая 2023 года, справку по результатам аудиовизуальной диагностики от 28 сентября 2023 года, психологическую характеристику от 29 сентября 2023 года, поскольку их выводы не были проверены в судебном заседании, и, кроме того, они противоречат характеристикам от 19 марта 2024 года и 26 апреля 2024 года. Полагает незаконной ссылку суда на имевшееся у него одно нарушение режима содержания под стражей, поскольку оно было допущено до постановления приговора. Обращает внимание, что судом не учтено его поведение, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, отсутствие взысканий при наличии поощрений. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 7 раз поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, получил дополнительное образование, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, согласно психологической характеристике от 22 апреля 2024 года наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В то же время, за период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания - 22 сентября 2023 года в виде курения в неотведенном для этого месте, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято досрочно 17 января 2024 года.

Кроме того, согласно справке по результатам психологического обследования от 25 мая 2023 года отмечен прогноз поведения осужденного: импульсивность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства, ему рекомендовано пройти курс обследования у нарколога, при необходимости пройти курс лечения; в соответствии со справкой по результатам аудиовизуальной диагностики от 28 сентября 2023 года установлен прогноз поведения: притеснение более слабых; из психологической характеристики от 29 сентября 2023 года следует, что осужденный довольный собой, не раскаивающийся.

Помимо этого, осужденный ФИО1 и в следственном изоляторе, и в исправительной колонии состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Профилактический учет продлевался, поскольку ФИО1 от своих намерений не отказывался, положительных выводов не делал. Осужденный снят с учета лишь 19 марта 2024 года, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. При этом, по состоянию на 22 апреля 2024 году ФИО1 продолжал наблюдаться у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты при дальнейшем отбытии осужденным более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Суд учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, принесение извинений потерпевшим, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно учитывал полученное осужденным взыскание во время содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оценке подлежит весь период отбывания наказания, в который входит период нахождения ФИО1 в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. 

Несмотря на мнение ФИО1, справка по результатам психологического обследования от 25 мая 2023 года, справка по результатам аудиовизуальной диагностики от 28 сентября 2023 года, психологическая характеристика от 29 сентября 2023 года, являются данными, характеризующими последнего, в связи с чем, они должны учитываться при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в объективности изложенных в них сведений у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова