УИД 11RS0014-01-2025-000063-07 

Дело № 1-24/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

18 марта 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Кропотовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Коми Алекс» Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, судимого:

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 г. Постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 21.09.2020 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 л. лишения свободы;

24.02.2022 мировым судьёй Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 г. 5 м. лишения свободы. Освободившегося 23.06.2023 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка республики Коми от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 года, осуждён по ст. 117 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление, совершённое с применением насилия, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 23 июня 2023 года по отбытию наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Далее ФИО1, 27 августа 2024 года, около 22 час., в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс не менее 2-х ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка левой глазничной области, кровоподтёка области левой надбровной дуги, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, не оспаривал применение насилия в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных им на стадии досудебного производства, после чего, при наличии у участников процесса дополнительных вопросов, согласен был дать показания.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания ФИО1, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 18.11.2024 ФИО1 показал, что 27.08.2024 находился у Потерпевший №1, где распивал спиртное. Около 21 час. вместе с Потерпевший №1 пошёл домой. Ссор не происходило. Что происходило дома, не помнит, так как был сильно пьян. Не исключает, что мог нанести удары по лицу Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме, настаивая, что доверяет показаниям потерпевшей. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на стадии досудебного производства, подтверждённые в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 УК РФ суд также признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 09.11.2024 установлено, что 27.08.2024, около 22 час., находясь дома, между ней и ФИО1 произошла ссора на фоне ревности. Стояли друг напротив друга. ФИО1, неожиданно, нанёс ей 2 удара кулаком по лицу, от чего испытала физическую боль. В настоящее время помирились, он извинился, она простила его, претензий к нему не имеет (т. ХХХ л.д. ХХХ). 

После оглашения показаний Потерпевший №1 поддержала их в полном объёме, просила ФИО1 строго не наказывать.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии досудебного производства, и подтверждённые в суде, суд считает, что эти показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Сообщение фельдшера ФИО6 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с побоями (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2023 и фототаблица к протоколу – дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано место применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ХХХ определения тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1 обнаружено: - кровоподтёк левой глазничной области, кровоподтёк области левой надбровной дуги, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета за 1-2 суток до осмотра 29.08.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах она не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 24 февраля 2022 года, вступивший в законную силу 27 апреля 2022 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 1161 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель Кропотова В.В. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник по делу, адвокат Бабичев О.С. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, показания подсудимого ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса, самооговора подсудимым самого себя не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 УК РФ.

Факт применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1, причинившего физическую боль и телесные повреждения подтверждены показаниями потерпевшей, подсудимого, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Показания участников процесса о наличии у потерпевшей телесных повреждений подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы.

Последствием действий подсудимого ФИО1 является причинение потерпевшей Потерпевший №1 физической боли, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 УК РФ, и данный факт установлен показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что от действий ФИО1 испытала физическую боль. Причинение физической боли не оспаривается подсудимым ФИО1, который также подтвердил, что видел на теле потерпевшей следы насилия.

Учитывая обстоятельства применённого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 насилия, суд безусловно соглашается с потерпевшей Потерпевший №1 в том, что ей преступлением причинялась физическая боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 1161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев лицом, подвергнутым наказанию или имеющим судимость, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по приговору Корткеросского районного суда от 19.06.2019 он судим за тяжкое преступление к лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена, и ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 

<

...>.

В заключении первичной однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ХХХ указано, что у ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. То есть не было и нет признаков слабоумия, хронического или временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, шифр по ХХХ) Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, такие как принесение извинений, принятых потерпевшей; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, который в состоянии опьянения вспыльчив и неуравновешен, в прошлом судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, того обстоятельства, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, с учётом исследованных в судебном заседании документов, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 УК РФ, способствовало формированию у него преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступления, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 1161 ч. 2 УК РФ, так как те наказания не будут отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не установил основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами представлено не было и судом не установлено.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов