ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 4 июля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Попова Э.В., представившего удостоверение № от 1 ноября 2011 года и ордер № от 18.05.2018 года, Шнайдмилера Е.В., представившего удостоверение № от 1 ноября 2011 года и ордер № от 18 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, 

установил:

ФИО3, будучи свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в ходе предварительного расследования и в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3, работая оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, стремясь улучшить результативность и качественные показатели проделываемой им работы по пресечению незаконной деятельности по распространению наркотических средств, с целью признания виновным Свидетель №2 в совершении особо тяжкого преступления, а соответственно введения в заблуждение как органы предварительного расследования, так и суд, 2.09.20117 года в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 10 минут, находясь в здании УМВД по 

<

...> 31.10.2017 года в период с 11 часов до 18 часов, находясь в помещении Старооскольского городского суда по улице Комсомольская, д.48 «а», будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дал ложные показания в ходе организации предварительного расследования и в судебном заседании, сообщив заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу. А именно: указал на то, что после задержания Свидетель №2 22.07.2017 года и просмотра фотографий, содержащихся в телефоне Свидетель №2 с координатами мест «закладок» наркотических средств, им был осуществлен самостоятельный выезд в лесной массив в район д. 6А первого переулка Степной, где им были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством, отрицая факт добровольной выдачи Свидетель №2 информации о местах «закладок». 

Приговором Старооскольского городского суда от 27.11.2017 года приведенные выше показания ФИО3 признаны недостоверными.

ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

Суду пояснил, что в июле 2017 года ему поступило сообщение из дежурной части УМВД по г. Старый Оскол о задержании «закладчика» наркотических средств Свидетель №2 Последний был задержан сотрудниками ППС на ул. Бондаренко. Он (ФИО3) прибыл на данную улицу, но сотрудников полиции не обнаружил. Последние, совместно с Свидетель №2 находились неподалеку, в районе лесного массива. Свидетель №2 при этом сидел на заднем сидении служебного автомобиля. Сотрудники ППС ФИО23 и ФИО24 пояснили, что при задержании у Свидетель №2 были изъяты телефон и пачка сигарет, внутри которой находились свертки с веществом. Также им (ФИО3) была получена информация о том, что Свидетель №2 сделал закладки с наркотиками. Каким образом им была получена данная информация, не помнит, в виду, как большого количества подобных задержаний, так и длительности прошедшего времени. Получив координаты «закладок», он, используя собственный телефон, проехал к месту нахождения тайников и единолично изъял находящееся в них вещество, о чем составил протокол. После этого, уже в здании УМВД по г. Старый Оскол, он опросил Свидетель №2, при этом ни задержанный Свидетель №2, ни сотрудники ППС ФИО25 и ФИО26 не сообщили ему о том, что Свидетель №2 длительное время находился в здании УМВД по г. Старый Оскол, что совместно с задержанным сотрудники полиции выезжали в лесной массив, где Свидетель №2 указывал им места «закладок». 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается копиями протокола судебного заседания, подписки свидетелей, приговора суда, апелляционным определением, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами.

Из рапорта помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И. следует, что ФИО3 в судебном заседании Старооскольского городского суда дал показания об обнаружении и изъятии закладок с наркотическими средства, сделанных Свидетель №2, которые впоследствии признаны судом недостоверными. (л.д.5-7).

19.02.2018 года в архиве Старооскольского городского суда было осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе осмотра дела были произведены фотоснимки постановления о возбуждении уголовного дела от 23.07.2017 года; протоколов: личного досмотра Свидетель №2 от 22.07.2017 года; осмотров мест происшествия от 22.07.2017 года; постановления о привлечении Свидетель №2 в качестве обвиняемого; протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО11 от 23.07.2017 года; свидетеля ФИО3 от 02.09.2017 года; апелляционного определения Белгородского областного суда; подписки об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ от 31.10.2017 года, которые были распечатаны, приобщены к протоколу осмотра и в последующем осмотрены следователем. Будучи допрошенным следователем в качестве свидетеля, ФИО3 указал на свою неосведомленность о месте нахождении наркотиков. (л.д. 9-71).

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.11.2017 года Свидетель №2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного, ст.30ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения в телефоне Свидетель №2 переписки с неустановленным лицом по формированию Свидетель №2 мест закладок с наркотическими средствами на территории г. Старый Оскол, и об обстоятельствах обнаружения и изъятия им наркотических средств признаны недостоверными. (л.д. 75-81).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2018 года приговор от 27.11.2017 года в отношении Свидетель №2 оставлен без изменения. ( л.д. 55-60).

Согласно протокола, 24.02.2018 года следователем прослушан ДВД-Р диск с аудиофайлами судебного заседания по делу по обвинению Свидетель №2, в том числе аудиофайл допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании 31.10.2017 года. Указанный диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Установлено, что протокол судебного заседания соответствует прослушанной аудиозаписи. (л.д. 109-123). 

Из содержания показаний ФИО3, данных суду и зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что ФИО3 отрицал факт указания Свидетель №2 на местонахождение наркотиков, поясняя, что самостоятельно определил координаты «тайников – закладок», откуда изъял запрещенные средства. (л.д. 82-108).

Из показаний же Свидетель №2, данных в ходе расследования по рассматриваемому уголовному делу следует, что 22.07.2017 года он был задержан сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО11, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал пачку от сигарет, содержимое которой ему на тот момент было не известно, и мобильный телефон. Для дальнейшего разбирательства, он был доставлен в здание УМВД России по г. Старому Осколу, где в ходе беседы с сотрудниками полиции пояснил, что ранее сделал две закладки с наркотическим средством и готов добровольно сообщить их местонахождение. Затем, совместно с ФИО7 и ФИО11 проследовал в лесной массив в районе 1-го пер. Степного, д. 6 «А», где ранее произвел «закладки» с наркотиками. Однако найти место, где сделал «закладки», у него не получилось. Тогда сотрудники полиции передали ему изъятый ранее у него мобильный телефон, в котором имелась фотография с координатами закладок. Разблокировав телефон, он зашел в программу «Телеграм» и по координатам, имевшимся у него в телефоне, определил место «закладок», откуда достал из земли два свертка с наркотическим средством и показал их ФИО7 и ФИО11 Оставив свертки в тех же местах, он совместно с ФИО7 и ФИО11 вернулся к патрульному автомобилю. При этом, никаких протоколов, в тот момент не составлялось. Примерно в 18 часов подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО3. ФИО7 с ФИО3 прошли к месту «закладок», а он остался сидеть в патрульном автомобиле. После того, как ФИО7 и ФИО2 вышли из лесного массива, он совместно с ФИО7 и ФИО11 проследовали в УМВД России по г. Старому Осколу, для дальнейшего разбирательства. В последующем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, данные им показания, в части добровольной выдачи свертков с наркотическим средством, были подтверждены представленной в суд детализацией соединений. (л.д. 139-142).

Несмотря на мнение стороны защиты о противоречивости показаний Свидетель №2, выразившихся в том, кто изъял наркотики из закладок, произведенных Свидетель №2, суд находит указанные адвокатом несущественными и не влияющими на существо обвинения, предъявленного ФИО3

Мнение защиты о том, что давая показания в статусе подсудимого Свидетель №2, защищая себя, мог давать недостоверные показания относительно значимых для себя по делу обстоятельств, фактически сводятся к оспариванию решения суда от 27.11.2017 года, вступившего в законную силу. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №2 подтвердил, что у последнего в ходе досмотра была изъята пачка из под сигарет и телефон. Телефон был заблокирован и на неоднократные просьбы полицейских включить его, Свидетель №2 ответил отказом. После чего, указанные вещи были упакованы и опечатаны.

Вопреки доводам защиты, показания Свидетель №3, указавшего на ФИО3 как на лицо, производившее личный досмотр Свидетель №2, не свидетельствуют об их недостоверности Указание Свидетель №3 на ФИО3 как на сотрудника, производившего досмотр Свидетель №2, является лишь субъективным восприятием свидетелем внешности человека, с которым он ранее знаком не был, в длительном контакте не находился, что впрочем не ставит под сомнение показания Свидетель №3 относительно значимых по делу обстоятельств

Свидетель №4- второй понятой, участвовавший в досмотре Свидетель №2, также настаивал, что телефон, изъятый у Свидетель №2, был заблокирован.

Следователь ФИО8, осуществлявшая организацию предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №2 показала, что последнему было предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств. Ею было установлено, что Свидетель №2 произвел закладки с наркотиками в лесном массиве на территории города, после чего был задержан сотрудниками ППС ФИО4 и ФИО5. В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был изъят в числе прочего и сотовый телефон, содержащий координаты указанных мест закладок. Далее был вызван оперативный сотрудник ФИО3, который данные тайники обнаружил и изъял находившиеся в них наркотики. О том, каким образом был разблокирован телефон и в конечном итоге получена информация о месте нахождении запрещенных средств, принимал ли участие Свидетель №2 в обнаружении и изъятии наркотиков, ей не сообшалось, Свидетель №2 об этом ничего не говорил. О том, что координаты тайников стали известны лишь после разблокировки Свидетель №2 собственного телефона, тот сам непосредственно искал места произведенных им закладок и лишь после этого был приглашен ФИО3, зафиксировавший данный факт составлением протокола, ей стало известно только после вынесения оправдательного вердикта в отношении Свидетель №2

ФИО9, осуществлявший поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №2, пояснил, что согласно материалам дела, после задержания Свидетель №2 сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, помещенные Свидетель №2 в тайники. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что Свидетель №2 самостоятельно разблокировал телефон, предоставив сотрудникам полиции информацию о месте нахождения закладок, помимо прочего, лично показал сотрудникам указанные места, поскольку полицейские не смогли без его помощи идентифицировать месторасположение наркотиков. Затем был вызван ФИО2, который лишь зафиксировал составлением протокола уже обнаруженные к тому времени наркотические средства. Исследовав предоставленные доказательства, суд оправдал Свидетель №2, поскольку был установлен добровольный отказ Свидетель №2 от совершения преступления. По итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции им был написан рапорт о проведении доследственной проверки в отношении сотрудников полиции ФИО27, ФИО28 и ФИО3, чьи показания суд признал недостоверными. 

ФИО10 показала, что в период с 26.10.2017 года по 27.11.2017 года вела протокол судебного заседания в качестве секретаря судебного заседания Старооскольского городского суда по уголовному делу по обвинению Свидетель №2 пояснила, что ФИО3 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, при этом в ее присутствии ФИО3 напротив своей фамилии поставлена собственноручная подпись.

Согласно копии подписки об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ от 31.10.2017 года, ФИО3 в судебном заседании перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. (л.д. 74).

Внимательно осмотрев подписку, суд находит мнение защитника Шнайдмилера Е.В. об отсутствии подписи ФИО3 в данном документе субъективным. У суда не возникло сомнений в наличии подписи перед фамилией ФИО3, а после исследования показаний секретаря судебного заседания ФИО10, суд полагает установленным, что данная подпись принадлежит непосредственно ФИО3

В ходе осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью судебного заседания 26.10.2017-27.11.2017 года установлено, что аудиозапись полностью соответствует показаниям, отраженным в приговоре от 27.11.2017 года.

Содержание показаний ФИО3, изложенное как в протоколе судебного заседания, так и в протоколе его допроса следователем в качестве свидетеля не оспаривалось стороной защиты.

Приговор суда в отношении Свидетель №2, которым установлен факт дачи ФИО3 недостоверных показаний, вступил в законную силу.

В отношении ФИО7 и ФИО11 вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (л.д.168-173). 

При этом и ФИО11, и ФИО7 признали соответствующими действительности обстоятельства инкриминируемого им обвинения, в том числе сообщение ФИО3 местонахождение наркотиков. Вышеуказанные решения суда также вступили в законную силу.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Показания ФИО3 являлись доказательством по уголовному делу в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ. относящегося к категории особо тяжких, что подтверждает в действиях ФИО3 наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

Указанные показания были даны ФИО3 как в период предварительного расследования следователю, так и в ходе судебного заседания суду.

Вопреки доводам защиты о том, что подсудимый не желал умышленно обвинить Свидетель №2 в совершении особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом.

ФИО3 осознавал, что он, будучи свидетелем по уголовному делу дал суду и следователю не соответствующие действительности показания, могущие существенно повлиять на установление истины по делу, и желал совершить эти действия.

Обстоятельства получения информации сотрудниками полиции о нахождении наркотических средств, распространяемых Свидетель №2, были предметом тщательного изучения при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №2 как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Эти же обстоятельства неразрывно связаны с обвинением, инкриминируемым ФИО3

В виду изложенного, мнение защиты о том, что наличие противоречий в показаниях ФИО3 относительно обстоятельств получения им информации о месте нахождении закладок с наркотиками свидетельствует об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний, суд находит не соответствующим действительности. Напротив, суд считает, что указанная противоречивая позиция подсудимого по данному вопросу является способом защиты и вызвана желанием смягчить свою ответственность в совершенном преступлении. 

По смыслу закона ложность показаний свидетеля может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Старооскольского городского суда исказил факты, касающиеся обстоятельств изъятия наркотиков и имеющие существенное для рассмотрения дела в отношении Свидетель №2 значение, влияющие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Данные обстоятельства и стали предметом обвинения ФИО3 по ст.307 ч.2 УК РФ и, вопреки утверждениям защиты, были конкретизированы в предъявленном подсудимому обвинении. 

Несмотря на то, что преступление, инкриминированное Свидетель №2 было отнесено по статотчетности как выявленное службой ОБПСП, работником которой ФИО3 не являлся, суд соглашается с доводами обвинения о том, что мотивом совершения преступления явилось ложно понятое ФИО3 стремление повысить качественные показатели в своей работе по пресечению незаконной деятельности по распространению наркотических средств. 

Данный вывод следует из самих обстоятельств дела. 

Так ФИО3 с 2016 года работает старшим оперуполномоченным в отделе по контролю за оборотом наркотиков, где зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Практика выявления и фиксирования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков ему была известна. Вместе с тем, вынесение оправдательного вердикта в отношении Свидетель №2 стало неожиданностью для сотрудников УМВД по г. Старый Оскол, что следует из показаний ФИО8, самого ФИО3 

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый, преследуя цель борьбы с незаконным оборотом наркотиков, вместе с тем ложно понял интересы службы, и, желая также оставаться одним из лучших сотрудников, то есть преследуя цель повысить качественные показатели своей работы, дал суду ложные показания, скрыв истинные обстоятельства по делу и добровольную выдачу Свидетель №2 наркотических средств. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 не был осведомлен об указании Свидетель №2 на местонахождение наркотических средств, добросовестно заблуждался при даче показаний как следователю, так и суду опровергаются исследованными судом доказательствами, указанными выше в приговоре суда, оценка каждому из которых дана как в отдельности, так и в совокупности, признанными судом достаточными для правозглашения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Таким образом, принятое судом решение о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 У РФ основано на непосредственно исследованных судом доказательствах и не подменяет собой приговора, вынесенного в отношении Свидетель №2

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 согласно служебной характеристики характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, добросовестный и исполнительный сотрудник, при выполнении должностных обязанностей в сложных ситуациях проявляет хладнокровие, выдержку и способность принимать правильные решения, за время прохождения службы ему 5 раз объявлялась благодарность, дважды награждался почетной грамотой и один раз медалью. Руководитель ФИО3 - ФИО13 подтвердил наличие высокоморальных качеств у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (что фактически следует из требований Закона «О полиции»), кроме того, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого.

При этом наличие и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными, и считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 307 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания будет являться достаточным и способствовать исправлению осужденного. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - СД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО3 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства – 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия начальника филиала по городу Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место постоянного жительства в период с 19 часов до 07 часов, за исключением посещения медицинского учреждения, места работы, межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно,

- не посещать места реализации и распития алкогольных напитков; 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по городу Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

Разъяснить ФИО3, что сотрудники филиала по городу Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Вещественное доказательство – СД-Р диск с аудиозаписью судебного заседания - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Н. Хохлова