Дело №2-1725/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-002356-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № ** от 20.10.2022, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – ООО МКК «Бриз»), по состоянию на 22.05.2023 в размере 54 418,15 руб., из которых: 24 577,15 руб. – основной долг, 29 668,63 руб. – проценты, 172,37 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832,54 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ** от 20.10.2022, в соответствии с которым ответчику перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 25 000,66 руб., которые ответчик обязалась вернуть в срок 180 дней, и уплатить проценты в размере 314,92% годовых. В целях заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Бриз» и ответчиком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. В счет исполнения своих обязательств по договору ответчиком оплачено всего 8 083,50 руб. Между ООО МКК «Бриз» и ООО «ДЕКОЛЛ» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.05.2023, в соответствии с которым ООО МКК «Бриз» уступило права требования по настоящему договору займа ООО «ДЕКОЛЛ», о чём в адрес ответчика направлено уведомление с необходимостью погашения задолженности по договору. Однако задолженность по договору займа ответчиком в установленный срок не погашена, обязательства не исполняются. По состоянию на 22.05.2023 задолженность ответчика составляет 54 418,15 руб. 

Представитель истца ООО «ДЕКОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится просьба представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 19.03.2023, сроком на один год, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №**. Для получения вышеуказанного займа 20.10.2022 ФИО1 подала заявку через сайт ООО МКК «Бриз» (https://denginadom.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных), а также номера телефона: №** и иной необходимой информации.

ООО МКК «Бриз» был сформирован пакет электронных документов (в том числе Индивидуальные условия договора потребительского займа № ** от 20.10.2022, график погашения кредита, которые размещены на странице Общества в сети «Интернет» по адресу: https://mkkbriz.ru, соглашение об использовании простой электронной подписи), а ФИО1 был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле "Код подтверждения" в своем личном кабинете на сайте ООО МКК «Бриз».

Из договора потребительского займа № ** от 20.10.2022 следует, что у заемщика перед кредитором имеется неисполненное обязательство по договору потребительского займа от 16.08.2022 № ** в сумме 17 011,66 руб., в том числе 17 011,66 руб. и сумма неуплаченных процентов, которые должны быть оплачены в соответствии с графиком платежей на 180 день с момент предоставления заемных денежных средств по этому договору. С момента заключения настоящего договора потребительского займа обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского займа от 16.08.2022 № ** прекращаются. 

Согласно условиям договора потребительского займа № ** от 20.10.2022 ответчику был предоставлен займ в размере 25 000,66 рублей, в том числе 17 011,66 руб. – заменяемые заемные обязательства; 7 989,00 руб.- предоставляемые заемные денежные средства; сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств, с процентной ставкой 314,920 % годовых (пункты 1-3 договора).

Пунктом 6 договора сторонами определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. 

Согласно Графику платежей от 20.10.2022, ответчик обязалась возвратить полученный заем аннуитентными платежами каждый 7 день с 1 (первого) по 25 (двадцать пятый) платеж в размере 1 585 руб., а 26 платеж в размере 21 758,80 руб. 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из искового заявления потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договоров микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных. Соглашением об использовании аналогов собственноручной подписи. Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием указанных документов. Потенциальный клиент подтверждается свое согласие с данными документами путем направления в Общество ответного смс-сообщения с текстом. АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети Интернет. Смс-код – предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который предоставляет собой ключ электронной подписи. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством – смс-сообщения на мобильный номер. 

Таким образом, договор потребительского займа № ** от 20.10.2022 между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.

Факт заключения указанного договора потребительского займа №** от 20.10.2022 ответчиком не оспаривался. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна. 

Факт получения займа в размере 25 000,66 руб., из которых: 17 011,66 руб., которые были оплачены в счет погашения обязательства по договору потребительского займа от 16.08.2022 № **, а 7 989,00 руб. переведены на счет банковской карты ответчика через ООО НКО «ЮМани», подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Бриз» через ООО НКО «ЮМани», и не отрицалось ответчиком. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного потребительского займа и процентов за пользование займом в размере и срок, предусмотренный договором потребительского займа. 

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 платежей в счет исполнения своих обязательств оплачено только 8 083,50 руб., последний платеж произведен 24.11.2022, в размере недостаточном для погашения всей задолженности, что также ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчик ФИО1 условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок в полном объеме не возвратила. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа №** от 20.10.2022 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13, ответчик разрешил кредитору уступку права (требования) по настоящему договору третьим лицам. 

15.06.2022 между ООО МКК «Бриз» и ООО «ДЕКОЛЛ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор цессии № 1, на основании которого права требования по договору потребительского займа №** от 20.10.2022, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «ДЕКОЛЛ». Доказательств того, что договор цессии от 15.06.2022 отменен, изменен, или не исполнен цессионарием в части оплаты стоимости уступаемых прав, суду не представлено. 

Таким образом, ООО «ДЕКОЛЛ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № ** от 20.10.2022 перед истцом в части основного долга составляет 24 577,15 руб. – основной долг и 29 668,63 руб. – проценты. 

Доказательств того, что ФИО1 самостоятельно исполнила обязательство первоначальному или новому кредитору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО «ДЕКОЛЛ» расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, как с обоснованным, соответствующим условиям договора потребительского займа и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорила правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДЕКОЛЛ» в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 24 577,15 руб. процентов в размере 29 668,63 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

Согласно расчёту истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 172,37 руб. 

Поскольку ответчик своего расчета задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, то оснований для снижения пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 04.11.2022 по 12.05.2023 в размере 172,37 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по настоящее время не представлено доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЕКОЛЛ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДЕКОЛЛ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № ** от 20.10.2022 по состоянию на 22.05.2023 в размере 54 418,15 руб., из которых: 24 577,15 руб. – основной долг, 29 668,63 руб. – проценты, 172,37 руб. - пени.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В подтверждение факта и основания несения ООО «ДЕКОЛЛ» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг № ** от 20.03.2023, заключенный между ООО «ДЕКОЛЛ» (Заказчик) и ИП С. (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить платежи за оказанные услуги. Согласно заданию заказчика № ** от 24.05.2023 (Приложения 1 к договору оказания юридических услуг от 20.03.2023 № **) исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по договору потребительского займа № ** от 20.10.2022, заключенного МКК «Бриз», а именно подготовить документы для направления в суд искового заявления в размере 10 000 руб., что следует из соглашения № ** об оплате услуг по указанному договору. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ДЕКОЛЛ» удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов для направления их в суд в размере 10 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, от ответчика возражения не поступили, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДЕКОЛЛ» юридических расходов в размере 10 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что юридические расходы в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 1 832,54 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 14.06.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДЕКОЛЛ» в полном объеме, то считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДЕКОЛЛ» в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 1 832,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № ** от 20.10.2022 по состоянию на 22.05.2023 в размере 54 418,15 руб., из которых: 24 577,15 руб. – основной долг, 29 668,63 руб. – проценты, 172,37 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 832,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова