Судья первой инстанции Соловьева Л.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

ФИО2,

защитника

Лукиянчука П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лукиянчук П.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, 

установил:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 

подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 47 минут в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиянчук П.С. в защиту ФИО3 просит приговор суда изменить, назначить ФИО4 более мягкое наказание.

Считает приговор суда чрезмерно суровым и несоответствующим нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», указывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при назначении наказания необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе.

Считает, что суд в приговоре не разъяснил и не мотивировал свое решение об исключении смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинения перед органом ГИБДД, не принял во внимание, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, официально извинился перед правоохранительными органами, имеет прочные социальные связи, а также то, что никто не пострадал ни физически, ни материально, гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждается признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: сведениями 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного ФИО3, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, уголовного закона признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение извинений перед органом ГИБДД, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденного расследованию и раскрытию преступления, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Лукиянчук П.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Гребенникова