31RS0022-01-2020-006187-31 № 1-43/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственных обвинителей Кайдаловой Т.И. и Григоровой С.В.,

подсудимой Волобуевой Р.И.,

ее защитника – адвоката Ходова Д.А., представившего удостоверение №799 и ордер № 016349,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волобуевой Раисы Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Волобуева Р.И. причинила по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 года, в период с 15-30 час. до 16-09 час. (более точное время установить не представилось возможным), между подсудимой и потерпевшим Б., находившихся в состоянии опьянения, на кухне, по месту жительства подсудимой, в 

<

адрес>, произошел бытовой конфликт из-за отказа подсудимой вступить с потерпевшим в половую связь. В тот момент, когда Волобуева чистила кухонным ножом картошку, потерпевший подошел к ней сзади и взял за плечи, предложит вступить в половую связь, подсудимая, держа нож в правой руке, обернувшись к нему, с силой оттолкнула того двумя руками от себя, чтобы не мешал ей заниматься приготовлением пищи. В результате данного движения, правой рукой с находившейся в ней ножом, Волобуева, по неосторожности причинила Б. физическую боль и телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева в 6-межреберье по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, осложненную гемопневмотораксом, далее проникающую по ходу раневого канала в брюшную полость с повреждениями диафрагмы, печени (в области прикрепления круглой связки печени), поперечно-ободочной кишки и сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет наличия раны грудной клетки проникающей в грудную и брюшную полости).

В судебном заседании Волобуева виновной себя признала частично, не оспаривая нанесения удара ножом потерпевшему, но умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у нее не было. Показала, что 17.02.2020 года по предложению потерпевшего поехали к нему, где распивали спиртные напитки, вступали в половую связь. О том, что Б. болен ВИЧ-инфекцией, она знала, но относилась к этому безразлично, так как ее сожитель ФИО1, так же, был ВИЧ-инфицирован, поэтому считала, что и она больна. С 18.02.2020 года по 20.02.2020 г., они вдвоем с Б. находились у нее дома, где распивали спиртное, конфликтов у них не было. Днем, 20.02.2020 г., когда она готовила пищу и чистила ножом картошку, потерпевший подошел к ней сзади, взял обеими руками за плечи, и стал предлагать вступить в половую связь, она отказалась, но он настаивал, удерживая ее за плечи и мешая ей в приготовлении пищи. В правой руке у нее был нож. Она повернулась к потерпевшему и с силой, обеими руками, пытаясь оттолкнуть Б. от себя, и по неосторожности, нанесла ему удар ножом, но куда, не помнит. Б. отпустил ее, пошел в комнату и лег на диван, держась за грудь. Руки его были в крови, и она поняла, что поранила его ножом. Испугавшись, вышла на улицу и стала звать на помощь. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у нее не было, удар ножом нанесла ему по неосторожности, когда отталкивала от себя.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Волобуевой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой 18.03.2020 г., Волобуева Р.И. показала, что в доме с Б. они были все время вдвоем и за территорию домовладения выходили редко. На протяжении трех дней распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. 20.02.2020 г. днем, ходила в киоск за сигаретами. Когда вернулась, калитка была открыта. Зайдя в дом, увидела, что ФИО2 лежат на диване, на спине, и кисти рук были в крови, на ее вопросы не отвечал. Она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Б. колото-резанное ранение грудной клетки слева, кто причинил ему ранение, неизвестно. Она телесных повреждений Б. не причиняла, удары ножом ему не наносила. Конфликтов и скандалов между ними не было (т. 1, л.д.76-81).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой, 17.11.2020 года, в присутствии своего защитника, Волобуева Р.И., после ознакомления с заключением молекулярно-генетической (биологической) судебной экспертизы, согласно которой, на поверхности ножа изъятом у нее по месту жительства, нет следов крови Б. и ее, показала, что ранее заблуждалась, что нанесла удар Б., когда его оттолкнула его от себя, других ударов ножом не наносила. Самого удара ножом не помнит. Вину в совершении преступления не признает, считает, что Б. нанес удар неизвестный человек, пока она уходила из дома за сигаретами (т. 2, л.д. 74-77).

При предъявлении обвинения 18.11.2020 года, Волобуева Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, и в присутствии защитника настаивает на своей непричастности к инкриминируемому преступлению (т. 2, л.д. 118-120).

25.06.2020 года, при допросе ее в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте 19.08.2020 г., в ходе очных ставок между подозреваемой Волобуевой Р.И. и свидетелями П. и Ф. с участием защитника Х. дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, о том, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, когда отталкивала его от себя двумя руками, а в правой руке у нее был нож (т. 1, л.д. 139-142, 147-152, 153-156, т. 2, л.д. 1-7). 

После оглашения показаний подсудимая показала, что на своих показаниях данных в судебном заседании и показаниях в ходе предварительного следствия от 25.06.2020 г. в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте от 19.08.2020 г. и в ходе очных ставок со свидетелями, настаивает, так как они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Показания о непричастности к совершенному преступлению она дала, так как в момент совершении преступления была в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнила всех событий и их последовательности, а также, после ознакомления с заключением биологической экспертизы, сомневалась в том, что могла нанести удар ножом потерпевшему. Но постепенно все события совершенного преступления восстановились. 

Таким образом, суд отвергает показания Волобуевой, данные ею в качестве подозреваемой от 18.03.2020 г., 17.11.2020 г. и обвиняемой от 18.11.2020 г., о непричастности к совершению преступления, так как они опровергаются как показаниями самой подсудимой в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также, совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания Волобуевой в качестве подозреваемой от 25.06.2020 г. при проверке показаний на месте от 19.08.2020 г., в ходе очных ставок и в судебном заседании в части нанесения удара ножом потерпевшему по неосторожности, суд кладет в основу приговора, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК, изложенные в них обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вина Волобуевой Р.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший подтвердил, что с 18 до 20.02.2020 г. находились дома у подсудимой и употребляли спиртное. 20.02.2020 г., с утра распивали с В. спиртное, в доме посторонних не было и зайти они не могли, так как домовладение огорожено забором, калитка была заперта на замок. Днем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прилег отдохнуть и пришел в себя только в больнице. Возможно, что все произошло так, как говорит В., он не помнит обстоятельств, но кроме нее никто не мог ему причинить телесных повреждений, так как в доме они были одни. В результате причиненных ему телесных повреждений он перенес 2 сложные операции, испытывал определенные нравственные и физические страдания, приобретал лекарства за собственные денежные средства, до настоящего времени наблюдается у специалиста. Волобуева принесла ему свои извинения и возместила ему причиненный вред, претензий к ней не имеет.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Незначительные неточности, в части хронологии событий и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, объясняются тяжестью полученных повреждений и состоянием опьянения в момент совершения преступления. Поэтому суд признает показания потерпевшего, данные в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель С. показал, что около 16-00 час., 20.02.2020 г., на рабочем автомобиле марки ГАЗ, двигался по ул. Индустриальная г. Белгорода. На проезжей части он увидел подсудимую, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, у которой руки и одежда были в крови, она кричала, что убила человека и просила вызвать скорую.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. - УУП ОП- 2 УМВД России по г. Белгороду показал, что около 16-20 час., 20.02.2020 г., находясь с П. на ул. Индустриальная, заметили сидящую на бордюре около дома №103 подсудимую, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая кричала, что убила человека, и он находится в ее доме. В доме на диване они обнаружили потерпевшего, в районе грудной клетки было колото-резанное ранение. Волобуева пояснила, что она ударила ножом своего сожителя Б.. При проведении осмотра места происшествия с участием Волобуевой и К., им была осуществлена видеосъемка, в ходе которой, Волобуева дала пояснения по поводу совершения преступления.

Показания свидетеля П. оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям данным свидетелем Ф. (т. 2, л.д. 110-112).

Свидетель К. - мать подсудимой, показала, что последняя на протяжении последних нескольких лет злоупотребляла спиртным, в феврале 2020 года она обратилась в ОГБУЗ «ОНД» за медицинской помощью. 18.02.2020 г. она вернулась домой с Б где находились вдвоем. 20.02.2020 г., днем, она пришла во вторую половину дома № 103 по ул. Индустриальная, где проживает ее мать и, через стену, слышала неразборчивую громкую речь Волобуевой. Когда она вышла из дома, увидела на проезжей части, напротив дома, сидящую Волобуеву, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и кричала, чтобы помогли вызвать скорую помощь, она ударила ножом человека, и он умирает. В зале на диване на правом боку лежал Б., на груди слева, была рана, из которого выступала кровь. Сотрудникам полиции Волобуева сообщила, что ударила ножом Б. просила оказать ему помощь.

В ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 г., с участием обвиняемой Волобуевой Р.И. и свидетеля К. - домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка после его совершения, обнаружены и изъяты: куртка белого цвета с веществом бурого цвета, в которой находилась Волобуева в момент совершения преступления, 2 выреза ткани из простыни застеленной диван на котором лежал Б., нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 7-19, т.2, л.д. 72-73, 143).

20.02.2020 г., из приемного отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2», по адресу: 

<

...>, изъяты джинсовые брюки с ремнем, трусы мужские, в которых находился потерпевший Б. в момент совершения преступления, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 20-26, т.2, л.д. 72-73, 143). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №827 от 25.03.2020 г., у Б. имеет место: рана грудной клетки слева в 6-межреберье по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость (согласно данным операции «ПХО раны грудной клетки», проведенной 20.02.2020 в 18 часов 00 минут, раневой канал «…имеет косое направление сверху вниз, проникает в левую плевральную полость»), осложненную гемопневмотораксом (согласно данным операции «Торакоцентез», проведенной 20.02.2020 в 18 часов 20 минут «…получено около 700,0 воздуха со следами темной жидкой крови…»), далее проникающую по ходу раневого канала в брюшную полость с повреждениями диафрагмы, печени (в области прикрепления круглой связки печени), поперечно-ободочной кишки и сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости (согласно данным операции «Лапаротомия», проведенной 20.02.2020 в 20 часов 05 минут «…В брюшной полости во всех отделах 1500 мл темной крови со сгустками»).

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно п. 6.1.9 (за счет наличия раны грудной клетки проникающей в грудную и брюшную полости) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) и образовались в срок, который может соответствовать 20.02.2020 г.

Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникающая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием и для образования данного повреждения достаточно одного травматического воздействия (т. 1 л.д. 167-168).

Из выводов заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы №279 от 09.11.2020 г. следует, что дать судебно-медицинскую оценку показаниям Б. по факту причинения ему повреждений, в ходе его допроса от 18.03.2020 не представляется возможным, т.к. в них не усматривается каким образом и чем были причинены ему повреждения. 

Дать судебно-медицинскую оценку показаниям Волобуевой Р.И. в ходе ее допросов от 22.02.2020, 18.03.2020, 25.06.2020, а также, учитывая протокол проверки показаний на месте с ее участием от 19.08.2020 по факту причинения повреждений Б. не представляется возможным, т.к. не усматривается каким образом, в какую анатомическую область причинены ею повреждения Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 240-243).

При проверке показаний на месте 09.08.2020 года с участием подозреваемой Волобуевой Р.И. и защитника Ходова Д.А., подозреваемая подтвердила, что 20.02.2020 года, находясь в комнате 

<

адрес>, могла нанести тяжкие телесные повреждения потерпевшему Б., в тот момент, когда отталкивала его обеими руками в область груди, при этом в правой руке у нее находился нож (т. 2, л.д. 1-7). 

Исходя из выводов экспертного заключения № 1071 от 17.11.2020 г., нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 г., относится к хозяйственно-бытовым (кухонным) ножам и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 53-56).

Заключением эксперта №54-2020 от 02.07.3020 г. установлено, что на клинке ножа с деревянной ручкой, изъятого на месте преступления, обнаружена кровь человека, которая исключается как от потерпевшего, так и подсудимой (т.1, л.д. 220-222).

Не смотря на выводы заключения, в судебном заседании подсудимая, при осмотре вещественного доказательства - ножа с деревянной ручкой, опознала как принадлежащей ей нож, которым она чистила картошку и нанесла 20.02.2020 г., по неосторожности, удар потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью.

По сведениям из ОГБУЗ «Белгородский центр профилактики и борьбы со СПИД», Б. состоит на диспансерном учете с 03.08.2017 г. с диагнозом «ВИЧ-инфекция, ст.3 ПГЛ, фаза прогрессирования без АРВТ. Хронический вирусный гепатит С. АРВТ не получает» (т. 1, л.д. 70).

30.05.2020 г. у свидетеля П. изъят мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А 40) в корпусе черного цвета, который был осмотрен и в нем обнаружены видеофайлы, изъятые на оптический диск, на которых запечатлены показания Волобуевой Р.И. по факту причинения тяжких телесных повреждений Б. 20.02.2020 г., при осмотре места преступления. Указанный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 114-115, 116-117, 121-123).

С участием свидетеля П. свидетеля Ф. подозреваемой Волобуевой Р.И., защитника Ходова Д.А., потерпевшего Б. свидетеля К. был осмотрен оптический диск с файлами видеозаписи с камеры мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А40) в корпусе черного цвета, изъятыми в ходе выемки от 30.05.2020 года, на которых запечатлены показания Волобуевой Р.И. по факту причинения тяжких телесных повреждений Б. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 118-120, 121-123,133-135, 136-138, т. 2, л.д. 31-33, 34-36).

Заключением судебной молекулярно-генетической (биологической) экспертизы № 29-2020 от 27.04.2020 года, установлено, что на куртке белого цвета, двух вырезах ткани из простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2020 года по адресу: 

<

...>, обнаружены следы крови, генотипические признаки хромосомной ДНК которой полностью совпадают с генотипом потерпевшего Б. и подозреваемой Волобуевой Р.И., на джинсовых брюках, обнаружены следы крови, генотипические признаки хромосомной ДНК которой полностью совпадают с генотипом подозреваемой Волобуевой Р.И., на мужских трусах обнаружены следы крови, генотипические признаки хромосомной ДНК которой полностью совпадают с генотипом потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 176-201). 

17.11.2020 г., с участием подозреваемой Волобуевой Р.И. и защитника Ходова Д.А., а также, потерпевшим Б. осмотрены куртка белого цвета, два выреза ткани из простыни, нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, нож с рукояткой из пластика, джинсовые брюки с ремнем, мужские трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образцы буккального эпителия подозреваемой Волобуевой Р.И. и потерпевшего Б., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования. В ходе осмотра Волобуева Р.И. подтвердила, что 20.02.2020 года она была в белой куртке, когда Б. были причинены тяжкие телесные повреждения, так же оба осматриваемых ножа принадлежат ей, и были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Волобуева пояснила, что осматриваемым ножом, с рукояткой из дерева коричневого цвета, она 20.02.2020 года, находясь по дома, чистила картошку, в тот момент, когда Б. предлагал ей вступить в половой контакт, а она его стала отталкивать, данный нож находился в ее правой руке, и она могла поранить Б. но самого удара не помнит. Б. в ходе осмотра подтвердил, что 20.02.2020 года Волобуева была одета в белую куртку, а он - в джинсы и трусы (т. 2, л.д. 59-71, 130-142).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, выводы научно-обоснованы и мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, с разъяснением их прав и их законность у суда сомнений не вызывает.

Не верить показаниям подсудимой в части причинения потерпевшему ножом телесных повреждений по неосторожности, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований, и суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора. 

Более того, судом не установлено причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц. 

Органами предварительного следствия действия Волобуевой квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. УК РФ и считал необходимым квалифицировать деяния Волобуевой по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, соглашается с ней.

При переквалификации действий подсудимой, суд не выходит за пределы предъявленного обвинения осужденной и не нарушает право на защиту.

С учетом изменения обвинения в сторону смягчения, принимая во внимание положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемой толкуются в ее пользу, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд квалифицирует действия подсудимой Волобуевой Р.И. по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью т.к. в судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла один удар ножом потерпевшему в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Доказательств умысла Волобуевой на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью органом предварительного расследования не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства преступления с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла (ни косвенного, ни тем более, прямого) на нанесение потерпевшему ножевого ранения, которое привело к причинению тяжкого вреда здоровью.

Волобуева, причиняя тяжкий вред здоровью Б. действовала с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Между преступным деянием подсудимой и причинением вреда здоровью потерпевшему имеется причинная связь, так как именно от действий подсудимой у потерпевшего образовались тяжкие телесные повреждения.

При назначении Волобуевой наказания, суд учитывает данные о личности: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, работает, состоит на учете у нарколога с 06.08.2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», прошла курс реабилитации амбулаторно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, (т. 2 л.д. 89-91, 92-93, 96, 102). 

К смягчающим наказание Волобуевой обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетних детей, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волобуевой Р.И., судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, данных о ее личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Волобуевой без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Волобуевой наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А 40) в корпусе черного цвета, возвращенный свидетелю П. необходимо оставить в его распоряжении;

- оптический диск с файлами видеозаписи с камеры мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А40) в корпусе черного цвета, изъятыми в ходе выемки от 30.05.2020 года, хранящийся при деле, необходимо хранить при деле;

- куртку белого цвета, два выреза ткани из простыни, 1 нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, 1 нож с рукояткой из пластика, джинсовые брюки с ремнем, мужские трусы, образцы буккального эпителия подозреваемой Волобуевой Р.И., образцы буккального эпителия потерпевшего Б. – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, надлежит уничтожить (т. 1, л.д. 121-123, т.2, л.д. 37, 72-73, 143).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защитник осуществлял защиту подсудимой по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волобуеву Раису Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

Установить Волобуевой Раисе Игоревне ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода, 

- не выезжать за пределы г. Белгорода, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- не покидать 

<

адрес> (места регистрации и фактического проживания), в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. 

Возложить на Волобуеву Раису Игоревну обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода раз в месяц, для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки Волобуевой Р.И. на учет в уголовно-исполнительной инспекции г.Белгорода. 

Избранную Волобуевой Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А 40) в корпусе черного цвета, возвращенный свидетелю П. оставить в его распоряжении;

- оптический диск с файлами видеозаписи с камеры мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A40» (Гелакси А40) в корпусе черного цвета, изъятыми в ходе выемки от 30.05.2020 года, хранящийся при деле, хранить при деле;

- куртку белого цвета, два выреза ткани из простыни, 1 нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, 1 нож с рукояткой из пластика, джинсовые брюки с ремнем, мужские трусы, образцы буккального эпителия подозреваемой Волобуевой Р.И., образцы буккального эпителия потерпевшего Б. – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, уничтожить (т. 1, л.д. 121-123, т.2, л.д. 37, 72-73, 143).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Волощенко

\

Приговор19.03.2021