Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 12-982/2025

УИД: 07MS0006-01-2025-002701-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 29 декабря 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит постановление изменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что он осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами и лишение права управления транспортными средствами может существенно повлиять на его жизнедеятельность; мировым судьей не рассмотрена возможность назначения ему наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста при том, что обстоятельства, исключающие назначение такого вида административного наказания, отсутствуют, сам же ФИО1 явился в судебное заседание, просил назначить наказание в виде административного ареста и был готов его отбыть. Просит изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного ареста.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО5 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минуты на 

<

адрес> (возле 

<

адрес>) в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ФИО6, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом не причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и крупного ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО5 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) не позволяют признать совершенное противоправное деяние в качестве малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в полной мере соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленные законом цели применения административного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ соответствует санкции данной нормы, по своему виду и размеру является минимальным и соразмерным содеянному.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя ФИО1 о нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности изменение обжалуемого постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о назначении ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, указанные им сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку назначение административного наказания является прерогативой судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, изложенный в жалобе довод, связанный с не назначением ФИО1 наказания в виде административного ареста, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, так как не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому применение к лицу, привлеченному к административной ответственности, на стадии пересмотра постановления более строгого наказания ухудшает его положение и является недопустимым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При подобных данных, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья городского суда

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________