Дело № 2а-580/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Устиновой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица взыскателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставом Ленинского района г.Владимира ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО7, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставом Ленинского района г.Владимира ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что 21.01.2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово ему сообщили, что УФССП России по Владимирской области в отношении него установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, административный истец не смог вылететь с семьей в .... по туристической путевке. Между тем, копию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя он (ФИО1) не получал и сведениями об исполнительном производстве, в рамках которого была принята данная мера принудительного исполнения, не располагал. В этой связи 29.01.2018 года он обратился за разъяснениями к руководителю УФССП России по Владимирской области, однако ответа не получил.

В дальнейшем, 08.02.2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представленными в суд, ему стало известно, что ограничение на выезд дорожника из Российской Федерации было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 08.08.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возбужденного 29.05.2017 года, задолженности по которому не имеется.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.06.2017 года были получены административным истцом 29.06.2017 года, после чего начиная с 05.08.2017 года ежемесячно им осуществлялось перечисление алиментов непосредственно взыскателю на счет в банке. 28.08.2017 года с учетом произведенных выплат задолженность по алиментам, которая согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года составляла ...., была погашена полностью. 

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что законных оснований для ограничения его выезда за пределы РФ не имелось, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения не истек, а сумма задолженности по алиментам составляла менее ..... 

Считая изложенное нарушающим его конституционное право на свободу передвижения, уточнив административные исковые требования в порядке 46 КАС РФ, ФИО1 просит признать незаконным постановление от 08.08.2017 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.77).

В ходе рассмотрения дела определениями суда на основании положений ч.1 ст.43 КАС РФ по ходатайству представителя административного истца (л.д.64, 65) произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6, а также в порядке ч.5 ст.41 и ч.2 ст.47 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 и заинтересованного лица взыскатель ФИО1.

Определением суда от 19.02.2018 года производство по административному делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что о наличии задолженности по алиментам ФИО1, как должник, уведомлен не был, поскольку копию постановления о расчете задолженности не получал. С 05.08.2017 года он надлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов и погасил задолженность, перечисляя денежные средства взыскателю, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Копии подтверждающих документов не предоставлял, полагая, что судебный пристав-исполнитель обладает информацией о платежах, поскольку взыскатель ФИО1 работает в ОСП Ленинского района г.Владимира. Административный истец ФИО1 и его представитель полагали, что постановление от 08.08.2017 года вынесено с нарушением требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не удостоверился в наличии задолженности по алиментам и не предоставил должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем и работодателем, возможность в установленный законом срок – по окончании второго квартала до 20.10.2017 года сообщить о произведенных платежах и оплате задолженности, что повлекло за собой необоснованное принятие мер по ограничению на выезд из Российской Федерации и нарушение прав административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и представитель УФССП России по Владимирской области ФИО5 с административным иском не согласились. Пояснили, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находился исполнительное производство №, возбужденное 29.05.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи от 02.05.2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 в размере 1/3 части заработка и (или) иных доходов. Указанное исполнительное производство в декабре 2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 от судебного пристава-исполнителя ФИО9, в связи с переводом последней в другой отдел. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника почтовым отправлением и в дальнейшем вручена лично под роспись 29.06.2017 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2017 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27.04.2017 года по 14.06.2017 года, поскольку должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Исходя из среднероссийской заработной платы задолженность по алиментам составила ..... В дальнейшем 28.06.2017 года в ходе личного приема судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность на ..... В этой связи 29.06.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копию которого ФИО1 в тот же день получил на руки.

Поскольку в добровольном порядке должником алиментные платежи не осуществлялись и информация о выплатах в материалах исполнительного производства отсутствовала, 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира М.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО10. 

29.01.2018 года судебному приставу-исполнителю на основании заявлений взыскателя стало известно, что должником ФИО1 был погашен долг и надлежащим образом осуществляются ежемесячные выплаты по алиментным платежам., претензий взыскатель не имеет. В этой связи 29.01.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО10 соответствующим постановлением отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление было получено на руки представителем административного истца, которым только 12.02.2018 в ОСП Ленинского района г.Владимира были представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие перечисление алиментных платежей на банковскую карту взыскателя в ПАО «Сбербанк». Ранее указанной даты какие-либо платежные документы и сведения о произведенных платежах должником не предоставлялись и в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Ссылаясь на то, оспариваемые административным истцом действия и постановление судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают прав и законных интересов административного истца, административные ответчики полагали требования Глобина А.В не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по ограничению на выезд должника из Российской Федерации она осведомлена не была. Алименты в рамках исполнительного производства должником ФИО1 перечисляются непосредственно на её банковскую карту, задолженность по алиментам погашена и в настоящее время отсутствует. Подтвердив получение денежных средств по чекам операций Сбербанк Онлайн, представленным стороной административного ответчика, ФИО1 пояснила, что о поступивших платежах судебного пристава-исполнителя она не информировала, поскольку данная обязанность возложена на должника. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых предусмотрен положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Среди прочих названных в указанной норме права исполнительных действий законом предусмотрено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.67 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения ( ч.10 ст.67 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ).

Как следует из положений ст.67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО9 от 29.05.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира № от 02.05.2017 года, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.04.2017 года с последующим снижением с 12.06.2023 года размера алиментов до ? части по достижении старшим ребенком совершеннолетия (л.д.39-43).

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 29.06.2017 года, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.44).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления. Взыскиваемую сумму перечислять на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира, реквизиты которого указаны в постановлении. В случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю на должника возложена обязанность предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017 года, должник предупрежден, что при неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 года произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам, которая, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, за период с 27.04.2017 года по 14.06.2017 года составила .... (л.д.45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей на .... по адресу: 

<

адрес>.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого вручена ФИО1 29.06.2017 года (л.д.47-48). В пункте 3 постановления разъяснено, что удержания необходимо производить ежемесячно, сумму задолженности рассчитать самостоятельно по средней заработной плате в Российской Федерации, начиная с 27.04.2017 года и удерживать 50% (17% в счет погашения задолженности, 33% в счет текущих алиментов), после полного погашения долга удерживать 1/3 часть доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации с 08.08.2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 08.02.2018 года. В качестве обоснования необходимости ограничения права ФИО1 на выезд за пределы государства указано на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебным приставом установлено, что по состоянию на 08.08.2017 года задолженность по исполнительному производству не погашена и составляла .... (л.д.50-51).

29.01.2018 года в ОСП Ленинского района г.Владимира 29.01.2018 года поступили заявления взыскателя ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО1 по уплате алиментов, в котором она указала, что задолженность в размере .... погашена, текущие алименты ежемесячно перечисляются на её счет в банке и задолженность по алиментам по состоянию на 29.01.2018 года отсутствует.

В этой связи, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 29.01.2018 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными, ФИО1 ссылаясь на то, что постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения при наличии задолженности по алиментам, не превышающей ..... 

Административным истцом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту взыскателя ФИО11 от 05.08.2017 года в размере ...., от 28.08.2017 года в размере ...., от 23.09.2017 года в размере .... и ...., от 27.10.2017 года в размере ...., от 07.11.2017 года в размере ...., от 01.12.2017 года в размере ...., от 09.01.2018 года в размере ...., от 03.02.2018 года в размере .... (л.д.84-92). 

Между тем, судебному приставу-исполнителю копии указанных платежных документов были представлены представителем ФИО1 только 12.02.2018 года (л.д.110). Доказательств надлежащего информирования судебного пристава-исполнителя о платежах, перечисленных должником непосредственно на счет взыскателя, ранее указанной даты административным истцом не представлено.

В силу положений ст.211 ГПК РФ и п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, о чём имеется указание в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается. 

ФИО1 было достоверно известно о судебном акте и возбужденном на основании него исполнительном производстве о взыскании алиментов, по которому имелась задолженность. Однако получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на доходы должника, ФИО1 своевременно мер к погашению задолженности в полном объеме не предпринял, полагая достаточным исполнение судебного акта путем частичного перечисления денежных средств от ежемесячного дохода. Однако, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, в силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой принудительного исполнения.

При этом, согласно представленным платежным документам, 05.08.2018 года ФИО1 был перечислен первый платеж в размере ...., который исходя из размера среднероссийской заработной платы, представляет собой текущие алименты в размере 1/3 части, подлежащие уплате вне зависимости от наличия задолженности. В этой связи, доводы административного истца и его представителя о частично погашении задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления являются несостоятельными. Кроме того, как указывалось выше, платежные документы о перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялись. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При отсутствии сведений о погашении задолженности и уплате текущих алиментов, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 года обоснованно приняты меры по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации. В свою очередь, неполучение должником копии указанного постановления при установленных по делу обстоятельствах о его незаконности не свидетельствует. 

Являясь в рамках исполнительного производства должником, правовой интерес которого сводится к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя и исключением негативных ограничений, ФИО1 имел возможность предоставить платежные документы и уточнить размер задолженности, ознакомиться с материалами исполнительного производства и воспользоваться иными правами, предусмотренным ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена. 

Оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также не нарушали прав и законных интересов административного истца на момент вынесения постановления. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали платежные документы о погашении задолженности и надлежащем исполнении обязанности по уплате текущих алиментных платежей, оснований полагать, что срыв туристической поездки ФИО1 был обусловлен незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется. При поступлении соответствующей информации от взыскателя 29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

решил:

В административном исковом заявлении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставом Ленинского района г.Владимира ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 08.08.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018 года