РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-007811-81

дело 2-310/2025

город Серпухов Московской области 

21 апреля 2025 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Герофарм» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Герофарм» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Герофарм» и с учетом уточнения требований просит о признании незаконным и подлежащем отмене Приказ ООО «Герофарм» № ГФ041-002ок от 06.03.2025 о прекращении трудового договора 

<

номер> от 25.06.2004 с ФИО1 и увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с отменой решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2025 

<

номер>»; об обязании ООО «Герофарм» восстановить ФИО1 на работе в должности Руководителя отдела Департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу 

<

номер> от 04.04.2023, решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционного определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 01.07.2024, частного определения Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, исполнительных листов ФС 

<

номер> от 04.04.2023 и ФС 

<

номер> и ФС 

<

номер> от 13.08.2024; просит считать вынужденным прогулом работника по вине работодателя период с 06.03.2025 по дату принятия судом решения и взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка 4759 рублей 01 копейку по дату принятия судом решения; о признании незаконным и подлежащем отмене Приказ 

<

номер>-лс от 13.11.2024 в части «Предоставить в обособленном подразделении ООО «Герофарм» в п. Оболенск ФИО1, Руководителю Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности, рабочее место по фактическому адресу: РФ, Московская область, г. Серпухов, п. Оболенск, тер. Квартал А, стр. 3, каб. 102 для выполнения трудовых обязанностей»; об обязании ООО «Герофарм» не чинить препятствия ФИО1 в доступе на работу для выполнения им своих должностных обязанностей и исполнить судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 

<

номер> от 04.04.2023, решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу 

<

номер>, частное определение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по делу 

<

номер>), об обязании оформить ФИО1 электронный пропуск на территорию завода с уровнем доступа в корпуса и помещения, существовавшими до увольнения 29.10.2021, в том числе на рабочее место руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела в помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск; о признании рабочим местом ФИО1, руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела с 14.10.2024 помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск, существовавшее на дату увольнения 29.10.2021; об отмене ограничений и запретов на доступ к электронным документам, к электронной переписке и контактам, установлении доступа к электронным документам, переписке и контактам, согласно функционалу руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административный отдел, существовавшего до увольнения 29.10.2021; об обязании ООО «Герофарм» произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения суда в соответствии с установленными в Российской Федерации ежегодными нормативами инфляции и установлении должностного оклада в размере 115149 рублей 12 копеек; о взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 разницы в оплате вынужденного прогула по вине работодателя за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 исходя из среднего дневного заработка истца – 4759 рублей 01 копейку, а всего в размере 48562 рублей 55 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по делу №2-2401/2024 ФИО1 был восстановлен второй раз на работе в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административный отдел с 02.07.2024, а приказ ООО «Герофарм» №ГФ118-008 от 01.07.2024 о его увольнении был признан незаконным. Суд указал так же, что «решение в указанной части обратить к немедленному исполнению». Об этом же ему были выданы 14.10.2024 копия резолютивной части решения и исполнительный лист ФС 

<

номер>. Сразу же после получения резолютивной части решения, еще вечером 14.10.2024, он в мессенджере WhatsApp направил фото этого документа, а также фото исполнительного листа директору завода ФИО6, директору департамента экономической безопасности ФИО7, руководителю отдела персонала Д., директору охранного ООО ЧОП «КАСКАД» С., а также направил письменное обращение, чтобы не чинили ему препятствия в исполнении решения суда и предоставили доступ на работу 15.10.2024. На следующий день, 15.10.2024 истец прибыл на работу на КПП завода, но сотрудники ООО ЧОП «КАСКАД» ему сообщили, что доступа у него на территорию нет, и пропуск не оформлен, на его просьбы получить от него копии исполнительного листа о его немедленном восстановлении, составлении акта о его не допуске, старший смены ему сообщил, что ничего брать не будет, на завод не пустят, акты составлять не будет. В связи с вышеизложенным, выполняя и свои обязанности явиться на работу при его «немедленном» восстановлении на работе судом, он самостоятельно прошел мимо охраны на территорию, однако доступ и в корпус 

<

номер> работником диспетчерского отдела завода Е. ему также не был предоставлен. Уже в коридоре корпуса 

<

номер>, встретил руководителя отдела персонала Д., вместе которой прошел в офис в её кабинет, где передал лично ей подлинник исполнительного листа ФС 

<

номер> и копию резолютивной части решения от 14.10.2024, для организации немедленного его восстановлении на работе, письменно подал заявление на оформление электронного пропуска. При оформлении заявления на пропуск в кабинет руководителя отдела персонала Д. 15.10.2024 прибыл вооруженный автоматами наряд «Росгвардии», которых сопровождал руководитель диспетчерского отдела Г. и сотрудник ЧОП «КАСКАД» В., которые и вызвали по требованию этот наряда Росгвардии для задержания истца и выдворения с территории. Сотрудники Росгвардии разобрались, что никакого незаконного проникновения на завод с его стороны не было, уехали. В этот же день, 15.10.2024 Д. истец был ознакомлен с приказом 

<

номер>-лс о его восстановлении с 02.07.2024 в прежней должности руководитель отдела департамента экономической безопасности контрольно-административный отдел, где указано, что истец «допущен к исполнению трудовых обязанностей с 15.10.2024», также ему было выдано направление на медицинский осмотр, который он прошел 15.10.2024 и с утра 16.10.2024 вновь прибыл на работу, но ему был выдан только разовый пропуск через КПП, но в корпус 

<

номер>, на его рабочее место кабинет 

<

номер> и в офис, пропуска доступа не мел. В отделе персонала, он сообщил Д., что медосмотр прошел, но в медицинском центре «Центр медицины труда» сообщили, что заключение будет позднее и нужно им звонить. Д. сообщила, что с 16.10.2024 допустить на работу его не может, т.к. нет медицинского заключения, хотя в приказе 

<

номер>-лс от 15.10.2024 было указано – «допущен к исполнению трудовых обязанностей с 15.10.2024». 18.10.2024 истец получил медицинское заключение и вновь приехал на завод, где ему выдали проход через КПП и он передал заключение Д., которая ознакомила его с приказом 

<

номер>-лс от 18.10.2024 об объявлении простоя по вине работодателя, т.к. «необходимо проведено СОУТ рабочего места сотрудника в должности Руководителя отдела контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности», но какого «рабочего места» ему не сообщили и в приказе 

<

номер>-лс от 18.10.2024 оно не указано. Его рабочее место находится на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода Оболенск в кабинете 

<

номер>, Специальная Оценка Условий Труда проводилась при нем в сентябре-октябре 2021 года и еще до его незаконного увольнения. В настоящее время там находится руководитель диспетчерского отдела Г., который был принят на его должность с 01.11.2021 по 31.03.2023 в качестве руководителя отдела ДЭБ контрольно-административный отдел (с 31.03.2023 переименован в диспетчерский отдел) и никаких ограничений СОУТ у него (в период его работы до 29.10.2021) или у Г. после 01.11.2021 СОУТ не выявила. Истец ФИО1 до сих пор фактически не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей под различными предлогами. Кроме того, истец указывает, что уже установлено вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами, что 29.10.2021 истец был незаконно уволен ответчиком ООО «Герофарм» и ответчик уже длительное время не восстанавливает его на работе, вновь незаконно увольняет его 01.07.2024 и постоянно чинит препятствия в исполнении решений суда. Ответчик ООО «Герофарм» Приказом 

<

номер>-лс от 18.10.2024 с 18.10.2024 опять отправил истца в вынужденный простой по вине работодателя, что ранее он уже делал и, что уже было признано как создание препятствий в исполнении решения суда. В связи с вышеизложенным, ответчик ООО «Герофарм» продолжает создавать препятствия для фактического допуска на работу истца, ограничивает доступ в помещения и корпуса, делает это уже длительное время, т.к. он уже отправлял ему по тем же основания в вынужденный простой по вине работодателя приказом 

<

номер>-лс от 11.04.2023, который был отменен им только 01.07.2024 приказом директора завода 

<

номер> от 01.07.2024 по решению Серпуховского городского суда по гражданскому делу 

<

номер> от 28.02.2024. Таким образом, по мнению истца ответчик в очередной раз, не хочет и не будет выполнять уже третий исполнительный лист и третье решение суда, хотя времени у ответчика было более чем достаточно, в том числе и для проведения СОУТ его рабочего места. До 06.11.2024 ответчик не сообщал и не отвечал истцу даже на письменные заявления от 23.10.2024 и от 06.11.2024 об изменении его рабочего места и где оно находится. 06.11.2024 истец прибыл на территорию завода согласно полученного ранее письменного уведомления 

<

номер> от 28.10.2024 подписанного директором завода ФИО6 для проведения СОУТ его рабочего места. Однако, опять в уведомлении 

<

номер>, ему не сообщили, какое и где находится его рабочее место. Только после приезда заместителя руководителя исполнительной лаборатории ООО «Ростехэксперт» Б. 06.11.2024 его пригласили на КПП завода, где он впервые узнал от сотрудника завода А., что его новое рабочее место находится на КПП, перед проходной зоной завода, то есть практически за территорией завода, которое ранее было рабочим местом сотрудника по пожарной безопасности, якобы это устное распоряжение директора. При проведении СОУТ 06.11.2024, даже не проводилась проверка и не делались замеры вредных производственных факторов (кроме освещенности). После проведения СОУТ истца не допустили ни в кабинет 

<

номер>, ни в «новое» рабочее место на КПП, пропуск был оформлен только для прохода через КПП и в основной вход корпуса 

<

номер>. Истец считает, что вышеуказанные действия ответчика не свидетельствуют о немедленном его восстановлении, а больше похожи на создание препятствий: перемещение рабочего места за территорию завода не оформлено письменно; новое рабочее место находится до входа (турникетов) на завод, согласно проекта, являлось помещением охраны для оформления пропусков посетителям; выполнять прежние должностные обязанности за пределами пропускной зоны (фактически за пределами завода), без оформления прежнего уровня доступа во все помещения для проверок, не представляется возможным, т.к. это просто невозможно фактически без доступа в эти помещения; вызов сотрудников завода за территорию завода на его «новое рабочее место» для выполнения его должностных обязанностей будет являться существенным нарушением и отвлечением работников завода от выполнения ими производственных заданий и отвлечением их от работы.

Ответчик ООО «Герофарм», приказом №ГФ041-002ок от 06.03.2025, не выполнив требования вступивших в законную силу судебных актов, прошедших все стадии апелляционного и кассационного обжалования – апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 

<

номер> от 03.04.2023, решение Серпуховского городского суда от 28.02.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, вступившее в законную в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу 

<

номер> от 01.07.2024, частное определение Серпуховского городского суда от 14.10.2024 по гражданскому делу 

<

номер> о немедленном исполнении судебных актов и восстановлении истца на работе (ответчиком не обжаловалось), вновь незаконно уволил его 05.03.2025, не выполнив требования двух исполнительных листов ФС 

<

номер> от 04.04.2023 о его немедленном восстановлении и ФС 

<

номер> и ФС 

<

номер> от 13.08.2024 по гражданскому делу 

<

номер> от 28.02.2024 о «нечинении препятствий в доступе на территорию завода ООО «Герофарм» для выполнения трудовых обязанностей…». Согласно приказа 

<

номер>-лс от 15.10.2024 он был восстановлен на работе повторно на основании решения Серпуховского городского суда Московской области по делу 

<

номер> от 14.10.2024, исполнительного листа ФС 

<

номер> от 14.10.2024. Таким образом, ответчик не только злоупотребляет своим преимущественным положением по сравнению с работником, но открыто отказался выполнять вступившие в законную силу судебные акты, обязательные к исполнению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2025 

<

номер> не может отменять или изменять вступившее в законную силу судебные акты. Кроме того, считает, что ответчик ООО «Герофарм» существенно занижает выплаты заработной платы в период вынужденного простоя по вине работодателя, и в связи с этим, умышленно исходит из заниженного расчета его среднего дневного заработка (25.10.2024 был перечислен аванс по заработной плате – 3 279,61 руб. за один рабочий день, 15.10.2024 – прохождение медицинской комиссии). Начиная с 29.10.2021 по настоящее время истец не был допущен на работу и ни работал, ни одного дня, в связи с чем все судебные органы и исходили из справки самого ответчика о том, что среднемесячный заработок истца составляет 4 759,01 руб., но ответчик зная это, продолжает умышленно делать заниженные начисления, что признали незаконным все судебные органы. Действия ответчика наносят истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Кроме того, пояснил, что без наличия полного текста апелляционного определения невозможно было однозначно понять, что конкретно озвучила судебная коллегия при оглашении своего решения, соответственно не возможно было издать приказ об увольнении от 06.03.2025. 

Представитель ответчика ООО «Герофарм» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи с тем, что 05.03.2025 была оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу 

<

номер> (2-2401/2024) работодатель издал приказ об увольнении от 06.03.2025. согласно которому ФИО1 был уволен. Увольнение по указанному основанию не относится к категории увольнений по инициативе работодателя, а осуществляется на основании решения органа судебной власти. Основания для восстановлении истца на работе в должности Руководителя отдела Департамента экономической безопасности отсутствуют. Требования работника о восстановлении на работе на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 по делу 

<

номер> не подлежит удовлетворению ввиду того, что ранее уже были исполнены работодателем. Работник числился в штате в период с момента исполнения судебного акта и вплоть до увольнения на основании приказа об увольнении от 01.07.2024 (в связи с сокращением). За указанный период работнику была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, с учётом факта признания незаконным Приказа №21-лс от 11.04.2023 об объявлении простоя. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заключение помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Заплаткиной Т.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению требование истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. 

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием. 

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора от 01.04.2004 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Герофарм», занимая с 31.10.2012 должность начальника отдела, Контрольно-административный отдел. 

22.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора 29.10.2021 с выплатой ФИО1 выходного пособия в размере 222 088 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2023 отменен приказ ООО «Герофарм» 

<

номер>-ок от 29.10.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 (ст. 78) Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ФИО1 восстановлен в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, контрольно-административного отдела 30.10.2021. Взыскана с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.10.2021 по 03.04.2023 в размере 1429288,47 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., на основании данного апелляционного определения 03.04.2023 был выдан исполнительный лист ФС 

<

номер> о восстановлении ФИО1 в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности. 

04.04.2023 ООО «Герофарм» издан приказ 

<

номер>-лс о восстановлении ФИО16 в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел. 

11.04.2023 ООО «Герофарм» издан приказ 

<

номер>-лс об объявлении простоя по вине работодателя рабочего времени ФИО1 руководителя отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера и освобождении его от обязанности присутствовать на работе с 11.04.2023 до окончания срока простоя.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 признан незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ директора завода ООО «Герофарм» 

<

номер>-лс от 11.04.2023 об объявлении простоя по вине работодателя рабочего времени ФИО1, руководителя отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности с 11.04.2023 до даты устранения причин технического и организационного характера и освобождении его от обязанности присутствовать на работе с 11.04.2023 до окончания срока простоя; суд обязал ООО «Герофарм» не чинить препятствия ФИО1 - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «Герофарм» п. Оболенск для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив ФИО1 рабочим местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда; с ООО «Герофарм» взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2024 решением Серпуховского городского суда от 28.02.2024 отменено в части отказа во взыскании денежных средств и в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 53509 рублей 99 копеек.

Приказом ответчика ООО «Герофарм» 

<

номер>-лс от 01.07.2024 отменен приказ от 11.04.2023 

<

номер>-лс об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1, руководителя отдела Контрольно-административного отдела в департаменте экономической безопасности.

Приказом от 01.07.2024 прекращено действие трудового договора 

<

номер> от 25.06.2001, руководитель отдела департамента экономической безопасности Контрольно-административного отдела ФИО1 с 01.07.2024 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в числе оснований указано уведомление о расторжении трудового договора от 23.04.2024.

13.08.2024 Серпуховским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы: серии ФС 

<

номер> об обязании ООО «ГЕРОФАРМ» не чинить препятствия ФИО1 - руководителю отдела Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности в допуске на территорию завода ООО «Герофарм» для выполнения своих трудовых обязанностей, обеспечив ФИО1 рабочем местом, оборудованием и необходимыми расходными материалами, безопасными условиями труда и серии ФС 

<

номер> о взыскании с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ГЕРОФАРМ» №ГФ118-008 от 01.07.2024 о прекращении трудового договора ФИО1 руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административный отдел 

<

номер> от 25.06.2004 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец восстановлен на работе в должности руководителя отдела Департамента экономической безопасности Контрольно-административного одела ООО «Герофарм» с 02.07.2024. С ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 02.07.2024 по 14.10.2024 в размере 147529 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 

<

номер> от 16.04.2024, признании незаконными действия - уведомления от 23.04.2024 о расторжении трудового договора, взыскании разницы в оплате простоя за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, компенсации за отпуск и компенсации при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2025 по делу 

<

номер> решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по гражданскому делу 

<

номер> отменено в части признания незаконным приказа 

<

номер> т 01.07.2024 о прекращении трудового договора (увольнении) в связи с сокращением численности или штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 14.10.2024 в размере 147 529,31 руб., компенсации морального вреда.

Таким образом, руководствуясь указанным апелляционным определением от 05.03.2025 (дело 

<

номер> (

<

номер>) ответчиком ООО «Герофарм» обоснованно был издан приказ № ГФ041-002ок от 06.03.2025 об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом. 

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при отмене решения суда или отмене (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. 

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, что следует из п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец ФИО1 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Суд не усматривает правовых оснований для признания приказа 

<

номер> от 06.03.2025 об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым ФИО1 был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились трудовые отношения истца с ответчиком. 

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю законное право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления. 

В связи с тем, что увольнение ФИО1 признано судом законным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основного и производных требований о восстановлении на работе в должности Руководителя отдела Департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу 

<

номер> от 04.04.2023, решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционного определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 01.07.2024, частного определения Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, исполнительных листов ФС 

<

номер> от 04.04.2023 и ФС 

<

номер> и ФС 

<

номер> от 13.08.2024; считать вынужденным прогулом работника по вине работодателя период с 06.03.2025 по дату принятия судом решения и взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка 4759 рублей 01 копейку по дату принятия судом решения; о признании незаконным и подлежащем отмене Приказ 

<

номер>-лс от 13.11.2024 в части «Предоставить в обособленном подразделении ООО «Герофарм» в п. ФИО3 Николаевичу, Руководителю Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности, рабочее место по фактическому адресу: РФ, Московская область, г. Серпухов, п. Оболенск, тер. Квартал А, стр. 3, каб. 102 для выполнения трудовых обязанностей»; об обязании ООО «Герофарм» не чинить препятствия ФИО1 в доступе на работу для выполнения им своих должностных обязанностей и исполнить судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 

<

номер> от 04.04.2023, решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу 

<

номер>, частное определение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по делу 

<

номер>), об обязании оформить ФИО1 электронный пропуск на территорию завода с уровнем доступа в корпуса и помещения, существовавшими до увольнения 29.10.2021, в том числе на рабочее место руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела в помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск; о признании рабочим местом ФИО1, руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела с 14.10.2024 помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск, существовавшее на дату увольнения 29.10.2021; об отмене ограничений и запретов на доступ к электронным документам, к электронной переписке и контактам, установлении доступа к электронным документам, переписке и контактам, согласно функционалу руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административный отдел, существовавшего до увольнения 29.10.2021; об обязании ООО «Герофарм» произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения суда в соответствии с установленными в Российской Федерации ежегодными нормативами инфляции и установлении должностного оклада в размере 115149 рублей 12 копеек; о взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 разницы в оплате вынужденного прогула по вине работодателя за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 исходя из среднего дневного заработка истца – 4759 рублей 01 копейку, а всего в размере 48562 рублей 55 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (14 

<

адрес> рождения, ИНН 

<

номер>) к ООО «Герофарм» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащем отмене Приказ ООО «Герофарм» № ГФ041-002ок от 06.03.2025 о прекращении трудового договора 

<

номер> от 25.06.2004 с ФИО1 и увольнении на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2025 

<

номер>; об обязании ООО «Герофарм» восстановить ФИО1 на работе в должности Руководителя отдела Департамента экономической безопасности, Контрольно-административный отдел, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу 

<

номер> от 04.04.2023, решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, апелляционного определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 01.07.2024, частного определения Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по гражданскому делу 

<

номер>, исполнительных листов ФС 

<

номер> от 04.04.2023 и ФС 

<

номер> и ФС 

<

номер> от 13.08.2024; считать вынужденным прогулом работника по вине работодателя период с 06.03.2025 по дату принятия судом решения и взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка 4759 рублей 01 копейку по дату принятия судом решения; о признании незаконным и подлежащем отмене Приказ 

<

номер>-лс от 13.11.2024 в части «Предоставить в обособленном подразделении ООО «Герофарм» в п. ФИО3 Николаевичу, Руководителю Контрольно-административного отдела в Департаменте экономической безопасности, рабочее место по фактическому адресу: РФ, Московская область, г. Серпухов, п. Оболенск, тер. Квартал А, стр. 3, каб. 102 для выполнения трудовых обязанностей»; об обязании ООО «Герофарм» не чинить препятствия ФИО1 в доступе на работу для выполнения им своих должностных обязанностей и исполнить судебные акты (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу 

<

номер> от 04.04.2023, решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2024 по делу 

<

номер>, частное определение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2024 по делу 

<

номер>), об обязании оформить ФИО1 электронный пропуск на территорию завода с уровнем доступа в корпуса и помещения, существовавшими до увольнения 29.10.2021, в том числе на рабочее место руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела в помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск; о признании рабочим местом ФИО1, руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административного отдела с 14.10.2024 помещение 

<

номер> на 4-м этаже корпуса 

<

номер> завода п. Оболенск, существовавшее на дату увольнения 29.10.2021; об отмене ограничений и запретов на доступ к электронным документам, к электронной переписке и контактам, установлении доступа к электронным документам, переписке и контактам, согласно функционалу руководителя отдела Департамента экономической безопасности контрольно-административный отдел, существовавшего до увольнения 29.10.2021; об обязании ООО «Герофарм» произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с 29.10.2021 по дату вынесения решения суда в соответствии с установленными в Российской Федерации ежегодными нормативами инфляции и установлении должностного оклада в размере 115149 рублей 12 копеек; о взыскании с ООО «Герофарм» в пользу ФИО1 разницы в оплате вынужденного прогула по вине работодателя за период с 15.10.2024 по 13.11.2024 исходя из среднего дневного заработка истца – 4759 рублей 01 копейку, а всего в размере 48562 рублей 55 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Председательствующий В.А.Коляда