2-1221/2018

24RS0018-01-2018-001474-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия») о взыскании 33393 рублей, уплаченных по договору оказания услуг по перевозке груза, 18220 рублей – стоимости восстановительного ремонта холодильника, 21037,59 рублей - неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, 10000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 32215,29 рублей – штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «Энергия» был заключен договор перевозки личных вещей, о чем свидетельствует экспедиторская расписка №. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства перевозки личных вещей весом 523,50 кг объемом 5,2111 из 

<

адрес> в г

<

адрес> края. Для сохранности и удобства перевозки были изготовлены 4 обрешетки стоимостью 4800 рублей, стоимость услуг по перевозке составляла 28593 рублей, итого общая стоимость предоставленных услуг составила 33393 рублей, которая была оплачена истцом при составлении договора. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза было установлено, что холодильник «Бирюса-133» 2011 года выпуска лежал на боку на досках обрешетки, где металлическим саморезом был поврежден корпус холодильника, выгнута и болталась ручка холодильника. Был составлен акт о выдаче товарно-материальных ценностей, в котом отражено, что разломаны две обрешетки, поврежден груз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Рембыттехника» в целях проведения технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты в результате длительной перевозки из-за плохой упаковки. Согласно калькуляции к заключению стоимость работ по восстановлению холодильника составила 18220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ТК «Энергия» о возмещении причиненного ей ущерба. Однако ответчиком ее требования удовлетворены не были. На неоднократные просьбы произвести возмещение стоимости повреждённого груза и о возврате стоимости обрешеток, возврат провозной платы за холодильник ответчик не реагирует. Неустойка подлежит взысканию за 21 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере 3% от суммы 33393 рублей и составляет 21 037,59 рублей = 1001,79 рублей х 21 день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени истец и члены её семьи лишены возможности пользоваться холодильником по прямому назначению. У истца имеются двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым каждый день необходимо приобретать молочную продукцию. Моральный вред оценен истцом в 10000 рублей. 

Ответчик ООО ТК «Энергия», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела представителя не направил, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что груз она получала в г. 

<

адрес> вместе с отцом Свидетель №1 Обрешетку она заказывала у ответчика, та оказалась некачественной. В кассе молодой человек распечатал второй экземпляр экспедиторской расписки. Оплату она производила наличными в кассе при получении груза. Кассовый чек ей не выдавали, пояснили, что экспедиторская расписка и есть платежный документ. Помимо холодильника другой груз был также поврежден, она была вынуждена его забрать, так как там были все вещи её семьи, отправленные при переезде. Ответчик на претензии не ответил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО1 получали груз на базе транспортной компании на 

<

адрес>. Им сразу сказали, что груз поврежден. Он видел, что обрешетка была сбита из редких гвоздей, оберточной бумаги на вещах не было. Дочь оплачивала при нем около 5000 рублей за упаковку груза и около 28000 рублей за пересылку. Кроме экспедиторской расписки дочери ничего не выдавали. На 2-ом экземпляре экспедиторской расписки указали, что поломана обрешетка. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчик ООО ТК «Энергия» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза - личных вещей истца из 

<

адрес> весом 523,50 кг, упаковка – обрешетка, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправителем и получателем груза является ФИО1 Заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 100 рублей за кг.

Согласно экспедиторской расписке за услуги перевозчика было оплачено 28593 рублей, дополнительный сервис отправителю (обрешетка) – 4800 рублей, всего 33393 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия», указанных на оборотной стороне экспедиторской расписки и являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), причиненные клиенту при наличии вины экспедитора в размере не более уплаченного вознаграждения экспедитору. 

Согласно пункту 3.1.3 указанных Правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия» экспедитором производится возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Как следует из экспедиторской расписки, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО ТК «Энергия» и грузополучателем ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1, фотографий, на момент приемки груза ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края установлено, что две обрешетки поломаны, сильно поврежден корпус холодильника, ручки холодильника, содрана заводская краска, глубокие царапины, потертости и деформация до металла. 

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, что помимо объяснений истца подтверждается экспедиторской распиской, гарантийной картой на поврежденный холодильник «Бирюса 133 KL».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке груза, в том числе о возмещении стоимости поврежденного груза 18220 рублей, возврате провозной платы 4785 и стоимости двух обрешеток 2400 рублей. 

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТК «Энергия» от ответственности за повреждение груза. 

Определяя размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, а именно: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему калькуляцией, составленными ООО «Рембыттехника», согласно которым в результате перевозки холодильника на нем были обнаружены дефекты: деформирован корпус, дверь, ручки холодильника, содрана заводская покраска, с глубокими царапинами металла, ремонт нецелесообразен, так как стоимость работ по восстановлению поврежденного холодильника составляет 18220 рублей, в том числе 1000 рублей за составление заключения, 9720 рублей – стоимость комплектующих, 5000 рублей – стоимость работ, 2500 рублей – стоимость по доставке комплектующих. Таким образом, размер материального ущерба вследствие повреждения груза истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17220 рублей. Расходы по составлению заключения в размере 1000 рублей являются судебными расходами истца. 

Доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба и (или) подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика ООО ТК «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в заявленном истцом размере 17220 рублей, размер которого не превышает объявленной ценности груза в сумме 52350 рублей (523,50 кг х 100 рублей), размера уплаченного вознаграждения экспедитору за перевозку 33393 рубля, а также цены аналогичного холодильника, размер которой согласно информации с сайта завода-изготовителя холодильника истца www.biryusa.ru составляет 17500 рублей. 

За оказание услуг транспортной экспедиции (организацию перевозки) истцом произведена оплата в размере 33393 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской и не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку судом установлен факт повреждения ответчиком части перевозимого груза, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 3.1.3 договора транспортной экспедиции суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «Энергия»» в пользу истца провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 10982,96 рублей, исходя из объявленной ценности груза в сумме 52350 рублей и стоимости поврежденного груз 17220 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 17220 х 100% : 52350 = 32,89%; 33393 рубля (провозная плата) х 32,89% = 10982,96 рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба является обоснованным. 

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. 

Ценой услуги, оказываемой экспедитором по договору транспортной экспедиции, является уплаченная стоимость услуг экспедитора в виде провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 10982,96 рублей. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 6919,26 рублей (10982,96 рублей х 3% х 21 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования справедливости и разумности, с учетом того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего и считает необходимым взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ФИО1 денежной суммы в размере 19061,11 рублей, исходя из расчета (17220 + 10982,96 + 6919,26 + 3000) х 50%). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» были понесены расходы на подготовку заключения об определении стоимости восстановительного ремонта холодильника в размере 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Энергия»» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 1553,67 рублей, включающая в себя 1253,67 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки, провозная плата, неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуги по перевозке в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рублей 33 копейки.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в доход местного бюджета муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек. 

Разъяснить, что ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.