Судья: Школьная Н.И. Дело №22-2814/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего: 

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.В.,

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Царенко С.С., представившего ордер № 8111 от 08 сентября 2017 года и удостоверение № 1075,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Царенко С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Дубковского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Царенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, в связи с чем, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Царенко С.С. просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом принято во внимание лишь мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно – досрочного освобождения. Считает, что постановление суда не в полной мере отвечает фактическим данным и тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда считает ошибочными. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 23 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на производстве исправительной колонии разнорабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории, правила личной гигиены соблюдает. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства судом все взыскания с осужденного ФИО1 сняты и погашены, а также обращает внимание на отсутствие искового заявления по уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кошман В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Считает невозможным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, цели наказания в отношении последнего достигнуты не в полном объеме, положительная линия поведения у осужденного за весь период отбывания наказания не наблюдается. Поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному применено шесть взысканий. Кроме того указывает, что за создание конфликтной ситуации с осужденными ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Керченского городского суда АР Крым от 30 января 2013 года по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 июня 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и ФИО1 считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. В силу ст.10 УК РФ требования п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Неотбытая часть срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции составляла менее 4 лет 5 месяцев. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 20 июля 2017 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-1 с 08 февраля 2013 года характеризуется следующим образом: имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 23 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на производстве исправительной колонии разнорабочим, согласно установленного графика принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в запланированных воспитательных мероприятиях, правила личной гигиены соблюдает, жилой площадью обеспечен. В то же время, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил шесть взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.3) в виде предупреждения и трех выговоров, в том числе за создание конфликтных ситуаций с заключенными был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. 

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК №1 считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО2 возражала относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указывая, что осужденный нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях изоляции от общества, и у администрации исправительного учреждения нет уверенности в его исправлении. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Кошман В.С. также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в исправительной колонии за период с 05 ноября 2014 года по 27 июля 2017 года осужденный имеет 9 поощрений. Нарушение режима отбывания наказания за период с 14 мая 2013 года по 09 декабря 2014 года допустил 6 раз. 

В настоящее время все взыскания с осужденного ФИО1 сняты и погашены в установленном законом порядке, однако факт их применения, как характеризующие сведения, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку поведение осужденного должно быть положительно – стабильным на протяжении всего времени отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Царенко С.С. о том, что судом первой инстанции принято во внимание лишь мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения к осужденному, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку факт того, что осужденный имеет 9 поощрений, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не свидетельствует о стабильности исправления осужденного, поскольку добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката Царенко С.С. не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Царенко С.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2017 года в отношении Дубковского ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко