Дело № 2а-3327/2024

50RS0042-01-2024-003950-33

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Сергиев Посад

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 суловичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.02.2019 года по делу №2-341/2019 с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 20 598,29 руб.

Определением мирового судьи от 10.02.2020 г. произведена замена взыскателя по делу №2-341/2019 на ООО «Траст».

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.12.2021 года исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывая о том, что не поступление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа нарушает права взыскателя и свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, ООО «ПКО ТРАСТ» (с учетом переименования) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений. 

Административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ» сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не соблюдении установленного законом порядка направления взыскателю оригинала исполнительного документа. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 16.03.2023г. на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 возложить обязанность по устранению нарушений на судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно: установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, направить постановление в адрес административного истца. В случае направления исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку. В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу административного истца от 16.03.2023г. Установить разумный срок исполнения решения суда. 

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска мотивировано не рассмотрением руководителем ГУФССП России по Московской области ФИО2 жалобы от 16.03.2023г. на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО5 представлен к судебному заседанию отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что 19.10.2020г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в рамках дела № 2-341/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением от 22.12.2021г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления от 21.12.2021г. об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа направлены взыскателю, ШПИ 14130096303259. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от 28.12.2022г. исх. № рассмотрена жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя, ШПИ 14130079300565, получено адресатом 19.01.2023г. Жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, поступившая 28.03.2023г. в ГУФССП России по Московской области, рассмотрена заместителем руководителя – заместителем главного руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6, вынесено решение в виде постановления о признании жалобы обоснованной от 28.06.2023г. исх. №, направлено заявителю 28.03.2026 г. на адрес электронной почты, указанной в жалобе в качестве способа получения ответа. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что 22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 19.10.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.02.2019 года по делу №2-341/2019, и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ПКО ТРАСТ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. 

Из списка внутренних почтовых отправлений №00011 от 10.06.2024 года усматривается, что оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления от 22.12.2021 года об окончании исполнительного производства № направлены взыскателю 10.06.2024 года, ШПИ 14130096303259.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа в настоящее время направлен в адрес взыскателя, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 10 указанного закона старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве"). 

Судом установлено, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» поступившая главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО2 27.03.2023 г., рассмотрена, ответ направлен на электронную почту ООО «ПКО ТРАСТ» 28.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о не рассмотрении обращения административного истца судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», судом не установлено, требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части понуждения отправить административному истцу копии почтовых реестров, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Подобные требования, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку самостоятельными предметами судебной проверки могут быть конкретные действия, бездействие, решения государственных органов и их должностных лиц. Принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю направляются лишь те документы, обязанность по направлению которых прямо установлена, административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление конкретных документов, то совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Административным ответчиком представлена копия постановления заместителя руководителя – заместителя главного руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 28.06.2023г. исх. № о признании жалобы ООО «ТРАСТ» обоснованной, сведения о направлении постановления заявителю 28.03.2026 г. на адрес электронной почты, указанной в жалобе в качестве способа получения ответа.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Сергиево-Посадский городской суд 13.05.2024 года, с нарушение установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 КАС РФ бездействия должностного лица службы судебных приставов, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 суловичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева