Судья Авакова Н.И. к делу №10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 18 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника помощника прокурора г.Таганрога Романычевой А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Михайлова С.А., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30.03.2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ за угрозу убийства в адрес Р, высказанную 

<

дата> на участке местности между домом № по 

<

адрес> и домом 28 по пер.Кубанскому 

<

адрес>. 

В суде ФИО1 виновным себя не признал, уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Приговор в апелляционном порядке обжалован подсудимым, который просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении. 

В судебном заседании подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Р полагали приговор законным и обоснованным и просили оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, поддержавших жалобу, и прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, непосредственно исследованных судом первой инстанции, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы подсудимого из показаний потерпевшего и свидетелей Ф, Т, Н, К следует, что именно подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, так и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и оцененными судом в их совокупности, причин оговаривать осужденного судом первой инстанции не установлено, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Т, С, С, Р, В, В, П, К, как доказательства невиновности подсудимого, так как очевидцами конфликта они не являлись. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обосновано отверг версию ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Учитывая мотивированность выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда. При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого. 

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.?

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин