ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., обвиняемого ФИО1, его защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, свободным доступом проник в салон автомашины марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве частной собственности ФИО3, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начал движение, умышленно совершил угон автомашины марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выехал на данной автомашине из ограды дома ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>. Далее, продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанной автомашины, около здания «шиномонтаж», расположенного по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОП №1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что претензий к обвиняемому не имеет, поэтому привлекать его к уголовной ответственности не желает. Вред, причиненный ему действиями ФИО1, полностью перед ним заглажен, путем принесения извинений, извинения им приняты. Данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину в содеянном он признает полностью, принес свои извинения перед потерпевшим. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Борголов П.М., поддержав позицию своего подзащитного, полагает, что основания для прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются, и просит удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, полагая, что за содеянное обвиняемый должен нести наказание в целях восстановления социальной справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе путем принесения извинений, сведений о причинении имущественного ущерба не имеется. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд убедился, что между сторонами действительно наступило примирение, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, а вред, причиненный потерпевшему содеянным, заглажен путем принесения извинений потерпевшему, который их принял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3- с ответственного хранения снять, оставить в распоряжении владельца в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; мотоциклетную каску, пустую полимерную бутылку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1 

Исходя из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на следствии (6225руб.), так и в суде 1672,5 рублей, в связи с прекращением уголовного дела за примирением, суд полагает взыскать с обвиняемого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3- с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении владельца, мотоциклетную каску, пустую полимерную бутылку, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1- с ответственного хранения снять – и оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 7897,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А.Орноева